РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-339/2026
УИД № 24RS0046-01-2026-000328-06
01 июля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к СГВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие:
представителя истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива», ответчика Седловского Г.В.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском к Седловскому Г.В., просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от № в размере 185579 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6567,38 руб.
В обоснование требований указано, что 29.08.2014 между ответчиком и ПАО КБ УБРиР заключён договор о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом кредитования 180718,56 рублей сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, открыл заемщику банковский счет и выдал кредитную карту, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с Седловского Г.В. задолженности по кредитному договору передано ПАО КБ УБРиР по договору цессии от 26№ ООО «М.Б.А. Финансы», после чего передано по договору уступки прав требования от 10.04.2025 № 06-2025 ООО «ПКО «Бизнес Перспектива», которое обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства. 21.11.2025 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Седловского Г.В. кредитной задолженности, который 28.11.2025 в связи с поступлением от должника возражений был отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Седловский Г.В. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Седловский Г.В. посредством подписания заявления от 29.08.2014 (л.д. 25), содержащего оферту (предложение заключить договор), заключил с ПАО КБ УБРиР договор на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета №, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.
Седловский Г.В. предложил банку предоставить ему кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 180718,56 руб. (п. 1), с полной стоимостью кредита 44,10 % годовых, на срок 36 месяцев (п. 2), с суммой ежемесячного обязательного платежа 1-6 платёж – 11513 руб., 7-12 платёж -8078 руб., 13-35 платёж 7070 руб., 36 платёж 7078,59 руб., с датой платежа – 29-е число каждого месяца (л.д. 21).
Из данного заявления-анкеты также следует, что ответчик Седловский Г.В. с условиями получения и использования банковских карт ПАО КБ УБРиР, с общими условиями обслуживания физических лиц в ПАО КБ УБРиР ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.
Обратившись с заявлением-офертой в ПАО КБ УБРиР, Седловский Г.В. самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях, с предусмотренными тарифным планом, комиссиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.
В силу закона типовая форма заявления-оферты не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются ПАО КБ УБРиР, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, Седловский Г.В. имел возможность отказаться от услуг ПАО КБ УБРиР в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора кредитной карты ПАО КБ УБРиР был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.
Приняв оферту и совершив акцепт, истец открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил кредитную карту «CARSHOLDER» сроком действия 72 месяца.
Единый договор при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в его составных частях: заявлении для оформления банковской карты ПАО КБ УБРиР, анкете клиента, подписанных ответчиком, общими условиями обслуживания физических лиц в ПАО КБ УБРиР, Тарифами Банка, с которыми ответчик согласно заявлению был ознакомлен, согласен и которые обязался соблюдать.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору кредитной карты Банк выполнил в полном объёме, Седловский Г.В. получил кредитную карту, 29.08.2014 ее активировал и, совершая расходные операции, начал пользоваться денежными средствами банка на изложенных выше условиях, при этом порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема производимых платежей неоднократно нарушал, в связи с чем образовалась задолженность.
Впоследствии право требования с Седловского Г.В. указанной задолженности по кредитному договору от № передано ПАО КБ УБРиР по договору цессии от № (л.д. 12, л.д. 14) ООО «М.Б.А. Финансы», после чего передано по договору уступки прав требования от 10.04.2025 № 06-2025 (л.д. 15, 18) ООО «ПКО «Бизнес Перспектива».
Указанные выше договоры цессии совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами, не оспорены, в установленном законом порядке недействительным не признаны.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «ПКО «Бизнес перспектива» 30.10.2025 обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Седловского Г.В. кредитной задолженности в порядке приказного производства.
21.11.2025 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе по заявлению ООО «ПКО «Бизнес перспектива» выдан судебный приказ о взыскании с Седловского Г.В. в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» по кредитномудоговоруот № задолженности в сумме 425390,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6567,38 руб.
Поскольку от должника Седловского Г.В. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 28.11.2025 судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
21.04.2026 ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (л.д. 4).
Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Седловским Г.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ПКО «Бизнес перспектива».
Исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В заявлении установлена обязанность держателя карты ежемесячно размещать на счёте сумму ежемесячного обязательного платежа аннуитетного платежа ежемесячными равными платежами (л.д. 21 оборотная сторона).
В случае несвоевременного и/или неполного погашения задолженности начисляется пеня в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 для возникновения просрочки (п. 12 Индивидуальных условий л.д. 22).
Таким образом, с учетом того, что по условиям кредитного договора внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Такими периодическими платежами по рассматриваемому делу являются минимальные обязательные платежи, которые, как указывалось выше, заемщик обязан вносить ежемесячно в течение платежного периода.
Как видно из материалов дела, договор содержит условие о минимальных платежах по кредитной карте, которые после 29.12.2014 не вносились ответчиком.
Как указывалось выше, кредитный договор № заключён между сторонами 29.08.2014, сроком на 36 месяцев, погашение задолженности должно было осуществляться путём ежемесячного внесения 29 числа на счёт карты минимального обязательного платежа суммы, при этом в Боготольский районный суд ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось 21.04.2026.
При этом, обращение к мировому судье 10.11.2025 в порядке приказного производства, выдача 21.11.2025 мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору и его отмена 28.11.2025 срок исковой давности не прерывает, поскольку данный приказ был выдан за пределами трёхлетнего срока исковой давности.
Вместе с тем, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).
Исходя из приведённых выше норм права, с учётом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается не бездействием должника (заёмщика), а совершением им конкретных действий, свидетельствующих о признании долга.
С учётом приведённых выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком совершено не было, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.
Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права на принудительное взыскание с Седловского Г.В. задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 31.12.2014.
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С учётом приведённых выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Седловскому Г.В. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, комиссий, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к СГВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2026
Мотивированное решение составлено 01.07.2026.