РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Авериной ЕМ, при секретаре – ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действия незаконным, признании акта о наложении ареста незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Березовским районным судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, взыскание 686 500 руб, составлен Акт о наложении ареста на автомобиль. При этом пристав должен привлечь оценщика в течение олного месяца. Арестованный автомобиль является средством передвижения а/истца и его несовершеннолетних детей из дома в школу и обратно, на секции, также является предметом судебного спора. А/истец считает акт незаконным.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, путем получения судебного извещения по почте, о причинах неявки суд не уведомили. В предыдущем судебном заседании представитель пояснила, что ФИО1 возит совместных с бывшей супругой детей на арестованном автомобиле.
Представитель ответчика ОСП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании против требований возражала, пояснила, что ФИО1 мог предоставить другое имущество, обратиться с заявлением об освобождении, у него имеется другой автомобиль, но он не на ходу, в настоящее время вынесено постановление о назначении оценщика для проведения оценки имущества, автомобиль на ответственном хранении административного истца, с правом пользования.
Представители административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
Положениями ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
В силу статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Из указанных норм следует, что процесс наложения ареста на имущество должника должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества.
При этом соблюдение требований к акту, перечисленных в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества и других обеспечивает защиту прав, как взыскателя, так и должника.
Судом установлено, что в производстве ОСП по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, на основании исполнительного производства ФС №, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 686500 руб.
В рамках указанного исполнительного производства вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленные приставом-исполнителем ФИО4, в присутствии понятых и должника, о чем стоят подписи, должнику разъяснены права и обязанности, о чем ФИО1 расписался, описи подвергнут автомобиль Тойота Isis 2011 года выпуска, г/н №, общая стоимость указана 900 000 руб. ФИО1 указан, что с арестом не согласен, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику без права пользования. К акту приложена фото таблица.
Приставом в течение 6 дней с даты составления акта составлен контрольный лист к заявке на оценку <дата>, направлена заявка на оценку арестованного имущества № от <дата>, в этот же день вынесено постановление о назначении оценщика. Данный документ направлен в том числе должнику.
Каких-либо заявлений от должника, сведений о наличии у него иного имущества, способного удовлетворить требования исполнительного документа, должником не предоставлялось.
Действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках действующего исполнительного производства и в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и должником. Наличия заинтересованности лиц, участвующих в качестве понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника, из материалов дела не усматривается. Изъятое при аресте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 Акт о наложении ареста (описи имущества) содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его оценка.
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.
Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено, а лишь предполагалось им, в связи с этим права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.
Арест принадлежащего должнику транспортного средства произведен при наличии к тому оснований - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают, являются обоснованным.
Суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания оспариваемых действий и решений незаконными, арест на принадлежащее административному истцу имущество вызван неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.
Отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных административным истцом требований, так как исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 данного Кодекса, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действия незаконным, признании акта о наложении ареста незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Аверина
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026 года.