РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Ивков Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Транс Сервис» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс Сервис»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Транс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:33 на 800 км 1 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» в <адрес> транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак Р124ТВ 124, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «Транс Сервис», осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» №.
Не согласившись с постановлением, ООО «Транс Сервис» обратилось с жалобой, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что на транспортном средстве было установлено бортовое устройство системы взимания платы «Платон», которое в процессе эксплуатации сигнализировало об исправной работе. На расчетной записи общества имелся достаточный положительный баланс для списания платы. Поскольку на других участках движения транспортного средства начисление платы производилось, заявитель полагает, что ее несписание за спорный проезд обусловлено техническим сбоем в работе системы, за который общество ответственности не несет.
Представитель ООО «Транс Сервис» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не явился.
Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и представленные документы, законность и обоснованность постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия либо бездействие, виновность лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством, если внесение платы является обязательным.
В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Согласно ч. 6 ст. 31.1 указанного Федерального закона данная плата уплачивается собственниками или владельцами транспортных средств.
Порядок взимания платы, взаимодействия собственника или владельца транспортного средства с оператором системы, а также использования бортовых устройств установлен Правилами взимания платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
По смыслу указанных Правил при использовании бортового устройства начисление платы производится на основании передаваемых устройством сведений о местоположении транспортного средства и фактически пройденном им маршруте.
Собственник или владелец транспортного средства обязан обеспечить установку и включение закрепленного за транспортным средством бортового устройства до начала движения по федеральным автомобильным дорогам.
При неисправности или утрате бортового устройства собственник или владелец транспортного средства обязан сообщить об этом оператору системы и до продолжения движения обеспечить внесение платы иным предусмотренным способом, в том числе посредством оформления маршрутной карты.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак Р124ТВ 124, зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «Транс Сервис».
С ДД.ММ.ГГГГ за указанным транспортным средством было закреплено бортовое устройство №, срок службы которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Отсрочка по внесению платы в отношении данного транспортного средства не предоставлялась.
На момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:33 баланс расчетной записи ООО «Транс Сервис» составлял 36 648 рублей 76 копеек.
Вместе с тем, наличие положительного баланса расчетной записи само по себе не свидетельствует о внесении платы за конкретный проезд транспортного средства по федеральной автомобильной дороге.
Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации правонарушения транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак Р124ТВ 124, осуществляло движение по участку федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», однако закрепленное за ним бортовое устройство № было выключено, то есть не передавало в систему данные о местоположении транспортного средства.
Данные о пройденном транспортным средством пути от указанного бортового устройства не поступали в систему в период с ДД.ММ.ГГГГ 09:54:38 до ДД.ММ.ГГГГ 19:28:53.
В связи с отсутствием данных бортового устройства начисление платы и списание денежных средств с расчетной записи ООО «Транс Сервис» за движение автомобиля по спорному участку федеральной автомобильной дороги не производились, маршрутная карта на проезд транспортного средства по указанному участку дороги оформлена не была.
Сведений об обращении ООО «Транс Сервис» к оператору системы взимания платы с сообщением о неисправности или прекращении передачи данных бортовым устройством материалы дела не содержат.
По информации оператора, сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не установлено, данные сведения согласуются с детализацией движения транспортного средства.
Согласно детализации следует ДД.ММ.ГГГГ начисления платы на основании данных бортового устройства производились в период приблизительно с 05 часов 05 минут до 06 часов 32 минут, сведений о передаче данных от бортового устройства и начислении платы в период фиксации правонарушения в 14:50:33 детализация не содержит, следующая передача данных от бортового устройства и начисление платы отражены лишь ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 26 минут.
Таким образом, представленные материалы подтверждают отсутствие передачи данных бортовым устройством не только непосредственно в момент автоматической фиксации, но и в течение продолжительного периода до и после совершения правонарушения.
Довод заявителя о том, что бортовое устройство в процессе эксплуатации сигнализировало об исправной работе, объективными доказательствами не подтвержден.
В материалы дела не представлены объяснения водителя о состоянии и показаниях индикаторов бортового устройства в момент спорного проезда, фотографии или видеозаписи его индикации, документы о диагностике устройства, сведения об обращении к оператору либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что устройство было включено и работало в штатном режиме.
Само по себе включение отдельных индикаторов бортового устройства, даже если оно имело место, не подтверждает передачу в систему данных, необходимых для определения маршрута и начисления платы.
Сведения оператора о фактическом отсутствии передачи координат в момент проезда заявителем не опровергнуты, как и не подтвержден и довод о техническом сбое в работе системы взимания платы.
Оператором проведена проверка обстоятельств фиксации административного правонарушения, по результатам которой сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено, доказательств обратного заявителем не представлено.
Довод о том, что на иных участках маршрута или в другие периоды плата начислялась надлежащим образом, также не исключает события вмененного административного правонарушения, поскольку предметом настоящего дела является конкретный проезд транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:33 по 800 км 1 м федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», плата за который не была начислена и списана, а последующее восстановление передачи данных бортовым устройством не свидетельствует о внесении платы за ранее совершенный проезд.
Представленная выписка операций системы «Платон» содержит обобщенные сведения по расчетной записи ООО «Транс Сервис» за август 2025 года и по всем зарегистрированным на ней транспортным средствам, из нее следует, что на начало расчетного периода остаток денежных средств составлял 31 003 рубля 94 копейки, обществом в течение месяца было внесено 310 000 рублей, а остаток на конец периода составлял 22 641 рубль 91 копейку, однако, данная выписка не содержит сведений о начислении и списании платы за проезд автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак Р124ТВ 124, ДД.ММ.ГГГГ в месте и во время, указанные в постановлении.
Положительный баланс расчетной записи является лишь необходимым условием для последующего списания платы, но не заменяет само внесение платы за фактически пройденный маршрут.
Плата считается внесенной при ее начислении и списании на основании данных, переданных работающим бортовым устройством, либо при оформлении и оплате маршрутной карты.
В рассматриваемом случае ни один из указанных способов внесения платы применен не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «Транс Сервис» имело возможность обеспечить включение и исправную работу закрепленного за транспортным средством бортового устройства, контролировать начисление платы, уведомить оператора о прекращении передачи данных и до продолжения движения оформить маршрутную карту.
Доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры для внесения платы за спорный проезд либо что выполнение данной обязанности было объективно невозможно по не зависящим от общества обстоятельствам, материалы дела не содержат.
Напротив, транспортное средство продолжало движение по федеральным автомобильным дорогам в течение периода, когда бортовое устройство не передавало данные, при этом оператор о неисправности не уведомлялся и маршрутная карта не оформлялась.
В соответствии с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при автоматической фиксации собственник или владелец транспортного средства обязан представить доказательства, опровергающие обстоятельства, зафиксированные техническим средством, такие доказательства оцениваются в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Представленные ООО «Транс Сервис» документы не опровергают установленный факт движения транспортного средства по федеральной автомобильной дороге без внесения платы.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением, фотоматериалами автоматической фиксации, сведениями оператора системы взимания платы, выпиской операций, а также детализацией движения и начислений платы по транспортному средству.
Данные доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и в совокупности являются достаточными для установления события административного правонарушения и виновности ООО «Транс Сервис».
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка.
Действия ООО «Транс Сервис» правильно квалифицированы по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено в размере, предусмотренном санкцией.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, а доводы жалобы не влекут его отмену или изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс Сервис» оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения решения.
Судья Р.О. Ивков