РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Ивков Р.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Солонцовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Солонцовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак О954ТТ 124, припарковала указанный автомобиль на газоне в районе <адрес>«Б» по <адрес>, чем совершила действия, нарушающие правила благоустройства.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что не была заблаговременно извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку почтовое отправление с извещением о составлении протокола было вручено ей лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день составления протокола, ФИО1 проживает в поселке <адрес>, на значительном расстоянии от места составления протокола, в связи с чем не имела реальной возможности прибыть к назначенному времени, ознакомиться с материалами, представить объяснения и воспользоваться юридической помощью. Также заявитель указывает, что в протоколе в качестве свидетеля указана ФИО3, однако подпись о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя, материалы дела не подтверждают, что именно она управляла транспортным средством и разместила автомобиль в указанном месте, а представленные фотографии не позволяют установить, что территория, на которой находился автомобиль, является газоном.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель административной комиссии Солонцовского сельсовета о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не явился.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, законность и обоснованность постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия либо бездействие, виновность лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 1.1 статьи 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и территорий, покрытых растительностью либо предназначенных для озеленения, имеющих ограничения в виде бортового камня и (или) граничащих с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств. Для граждан предусмотрен административный штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей.
Из указанной нормы следует, что ответственность наступает не за любое размещение транспортного средства за пределами проезжей части или парковки, а за повреждение конкретного объекта благоустройства – газона, территории, покрытой растительностью либо предназначенной для озеленения и обладающей установленными законом признаками.
Кроме того, указанная норма является бланкетной, поскольку предусматривает ответственность именно за нарушение правил благоустройства соответствующего муниципального образования, в связи с чем при возбуждении и рассмотрении дела должно быть установлено, какое конкретно требование муниципальных правил благоустройства нарушено лицом.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место и время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие сведений, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также иных данных, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 вменено размещение автомобиля на газоне в районе <адрес>«Б» по <адрес>.
Вместе с тем, в графе протокола, предназначенной для указания пункта нормативного правового акта, требования которого нарушены, соответствующие сведения отсутствуют.
Конкретное положение Правил благоустройства Солонцовского сельсовета, устанавливающее запрет на размещение транспортных средств на указанной территории, в протоколе не приведено, также не указано и в обжалуемом постановлении.
Таким образом, в процессуальных документах отсутствует описание нормативного требования, нарушение которого образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 5.<адрес>.
Указанный недостаток имеет существенный характер, поскольку не позволял ФИО1 установить, в нарушении какого именно муниципального требования она обвиняется, и подготовить соответствующие возражения.
Кроме того, при составлении протокола не были соблюдены требования, направленные на обеспечение права лица на участие в его составлении.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола физическому лицу разъясняются его права и обязанности, ему должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол может быть составлен в отсутствие физического лица только при условии, что оно извещено в установленном порядке.
Надлежащее извещение предполагает не только формальное получение лицом информации до начала процессуального действия, но и предоставление ему реальной возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что повестка о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут была направлена ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, извещение вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут, то есть менее чем за два часа до назначенного времени составления протокола, при этом ФИО1 зарегистрирована и проживает в поселке <адрес>, тогда как протокол составлялся в поселке <адрес>.
При таких обстоятельствах получение извещения непосредственно в день составления протокола не обеспечивало заявителю реальной возможности своевременно прибыть к месту составления протокола, ознакомиться с имеющимися материалами, подготовить объяснения, представить доказательства либо пригласить защитника.
Сведений об извещении ФИО1 о составлении протокола иными средствами связи до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО1 не была заблаговременно извещена о месте и времени составления протокола, а составление протокола в ее отсутствие повлекло ограничение права на защиту.
Суд учитывает, что ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для административных правонарушений в области благоустройства, совершенных с использованием транспортных средств и зафиксированных средствами фото- или видеосъемки, предусмотрена возможность вынесения постановления без составления протокола и без участия собственника транспортного средства. Часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в таких случаях допускает привлечение к ответственности собственника транспортного средства, в связи с чем довод ФИО1 о том, что она не могла быть привлечена к ответственности без установления лица, непосредственно управлявшего автомобилем, основан на неправильном толковании закона.
Обращение ФИО3 и приложенные к нему фотографии могут оцениваться как иные документы, однако они не устраняют допущенных нарушений и не позволяют бесспорно установить все элементы объективной стороны правонарушения.
Так, фотографии выполнены в зимний период при наличии снежного покрова, на них зафиксирован автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак О954ТТ 124, размещенный возле многоквартирного дома, вместе с тем, из фотографий невозможно достоверно определить наличие под снегом травянистой растительности, границы газона либо иной территории, предназначенной для озеленения, ее ограничение бортовым камнем или примыкание в соответствующих границах к твердому покрытию.
Схема благоустройства территории, сведения о функциональном назначении участка, акт обследования территории, документы о наличии на участке газона или зеленых насаждений либо иные объективные доказательства, позволяющие отнести место размещения автомобиля к территориям, перечисленным в пункте 1.1 статьи 5.<адрес>, в материалах отсутствуют.
Само наименование заявителем места как газона не освобождало административную комиссию от обязанности проверить и документально установить данный признак объективной стороны правонарушения.
Таким образом, административной комиссией не были приняты достаточные меры к полному и объективному установлению обстоятельств дела, а допущенные при составлении протокола нарушения ограничили возможность ФИО1 представить по указанным вопросам объяснения и доказательства.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку ФИО1 была лишена возможности участвовать при составлении протокола, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью.
Устранение данных нарушений потребовало бы возвращения дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому несудебным органом, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, к моменту рассмотрения настоящей жалобы установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Истечение срока давности само по себе не является основанием для отмены ранее вынесенного постановления, если отсутствуют иные основания, однако, по настоящему делу установлены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления, а устранение этих нарушений путем нового рассмотрения дела после истечения срока давности невозможно.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Солонцовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Солонцовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Р.О. Ивков