РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Ивков Р.О., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя АО ДПМК «Красноярская» ФИО2 на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО ДПМК «Красноярская»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АО ДПМК «Красноярская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:30 по адресу: автомобильная дорога «Глубокий обход <адрес>», 23 км + 900 м, <адрес>, водитель транспортного средства SANY SYZ320C-8S(V), государственный регистрационный знак М793ТА 124, собственником которого является АО ДПМК «Красноярская», в нарушение требования дорожного знака 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной скорости 70 км/ч, превысив установленную скорость движения на 21 км/ч с учетом погрешности измерения.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.ПроМД», заводской номер РМ3163.
Не согласившись с указанным постановлением, АО ДПМК «Красноярская» в лице представителя обратилось в суд с жалобой, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении и пользовании АО ДПМК «Красноярская», а во временном владении и пользовании ООО «УСК «Сибиряк» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №АТЦ от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.
Впоследствии заявителем дополнительно представлены путевой лист грузового автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения об оплате аренды по договору №АТЦ от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов.
Представитель АО ДПМК «Красноярская» в судебное заседание не явился.
Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, дополнительно представленные документы, законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия либо бездействие, виновность лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, санкция предусматривает административный штраф в размере 750 рублей.
Дорожный знак 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Зона с ограничением максимальной скорости» обозначает место, с которого начинается территория, где ограничена максимальная скорость движения.
Из постановления и фотоматериалов автоматической фиксации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:30 транспортное средство SANY SYZ320C-8S(V), государственный регистрационный знак М793ТА 124, двигалось со скоростью 92 км/ч при установленном ограничении скорости 70 км/ч.
Таким образом, факт превышения установленной скорости движения на 21 км/ч подтверждается материалами автоматической фиксации и заявителем по существу не оспаривается.
Из регистрационных сведений следует, что собственником указанного транспортного средства является АО ДПМК «Красноярская».
Вместе с тем, предметом проверки является наличие оснований для привлечения к административной ответственности именно АО ДПМК «Красноярская» как собственника транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники или владельцы транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник или владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности, если при рассмотрении жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что доказательствами нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица могут являться полис ОСАГО, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, а также иные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из представленного договора №АТЦ аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО ДПМК «Красноярская» как арендодатель предоставило ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» как арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в приложении № к договору, где под номером 8 указан самосвал SANY SYZ320C-8S(V), государственный регистрационный знак М793ТА 124.
Согласно п. 1.2 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок действия договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если за десять дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.
Доказательств направления какой-либо из сторон уведомления о прекращении договора, его расторжения либо возврата спорного транспортного средства арендодателю до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Напротив, представленные заявителем платежные поручения подтверждают продолжение исполнения договора в 2026 году, из которых следует, что ООО УСК «Сибиряк» в течение января-июня 2026 года неоднократно перечисляло АО ДПМК «Красноярская» денежные средства с указанием назначения платежа: «оплата по договору №АТЦ от ДД.ММ.ГГГГ, аренда спецтехники», платежи производились как до даты фиксации административного правонарушения, так и после нее.
Указанные документы подтверждают не только формальное заключение договора, но и его фактическое исполнение сторонами в период, включающий дату совершения административного правонарушения.
Кроме того, представлен путевой лист грузового автомобиля № на ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен ООО УСК «Сибиряк» в отношении указанного транспортного средства, в путевом листе указан конкретный водитель, которому было передано транспортное средство, отражены прохождение предрейсового медицинского осмотра и технического контроля, показания одометра, выдача топлива, время выезда автомобиля на линию, путевой лист охватывает момент автоматической фиксации правонарушения, на оборотной стороне путевого листа отражено выполнение водителем заданий в течение рабочего дня.
Таким образом, путевой лист оформлен не собственником транспортного средства, а арендатором ООО УСК «Сибиряк», относится к конкретному автомобилю и непосредственно к дате совершения административного правонарушения.
Указанный документ объективно подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было выпущено на линию и эксплуатировалось ООО УСК «Сибиряк», которое определило водителя, маршрут и порядок использования автомобиля.
Договор аренды, приложение с перечнем переданной техники, платежные поручения и путевой лист согласуются между собой и в совокупности подтверждают реальную передачу транспортного средства ООО УСК «Сибиряк» и его фактическое использование арендатором в момент автоматической фиксации правонарушения.
Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено АО ДПМК «Красноярская», использовалось самим собственником либо было выпущено на линию от имени собственника, материалы дела не содержат.
Представленные материалы достоверно подтверждают нахождение транспортного средства во владении и пользовании ООО УСК «Сибиряк» непосредственно в момент фиксации административного правонарушения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица нашли подтверждение, в связи с чем АО ДПМК «Красноярская» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в действиях АО ДПМК «Красноярская» отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу в отношении АО ДПМК «Красноярская» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя АО ДПМК «Красноярская» удовлетворить.
Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО ДПМК «Красноярская» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Р.О. Ивков