РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года <адрес> край
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович, с участием заявителя ФИО3, его защитника ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Защитник ФИО2 в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
В обоснование жалобы ФИО2 указано на то, что изложенные в постановлении нарушения ПДД РФ ничем не подтверждены, в материалах отсутствуют доказательства вины ФИО3, поскольку скорость движения ФИО3 являлась разрешенной, дистанцию до впереди движущего транспортного средства не нарушал, поскольку автомобилей на проезжей части не было. Дорожные знаки о проводимых дорожных работах отсутствовали, ограждающие или световые сигналы о находящемся впереди тракторе также отсутствовали, удар о препятствие на дороге произошел в пыли и резко, полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя трактора ФИО4, осуществлявшего дорожные работы.
В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили производство по делу прекратить с связи с тем, что ФИО3 правила дорожного движения не нарушал. Дополнительно ФИО3 указал, что ехал в левом ряду, когда движущийся впереди него автомобиль отдалился, поднялась пыль и он подумал, что пыль от данного автомобиля, начал перестраиваться и произошло столкновение с трактором, далее с грузовиком. Никаких знаков о проводимых работах не было, на тракторе проблесковых маячков не видел.
Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром на базе <данные изъяты> он получил задание на выполнение дорожных работ по очистке барьерного ограждения на трассе Красноярск-Енисейск. В 08 час. 30 мин. на тракторе МТЗ 82 он приступил к выполнению задания. Проблесковые маяки работали, на тракторе были установлены знаки «дорожные работы» и «стрелка». Двигаясь в левой полосе в районе 16-17 км. автодороги Красноярск-Енисейск в сторону <адрес> почувствовал удар с боку с правой стороны. Вышел и увидел, что с ним допустил столкновение черный автомобиль, г/н №, двигавшейся позади него в попутном направлении.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г/н № двигался по правой полосе из Красноярска в сторону Частоостровского. На дороге была пыль, поэтому он ехал со скоростью 70-75 км/ч, при этом трактор, выполнявший дорожные работы на левой полосе, из-за пыли видно не было. По левой полосе чуть быстрее него ехал легковой автомобиль, который столкнулся с трактором, от удара автомобиль отбросило на его грузовик. На тракторе был проблесковый маячок, не помнит работал маячок или нет, а также сзади на тракторе были установлены дорожные знаки.
Заслушав защитника ФИО3, его защитника ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1 - 9.12 ПДД РФ.
Так, в п.9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 10.1 ПДД РФ регламентирует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вмененного ФИО3 образуют действия, выразившиеся в осуществлении движения без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, движении со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, несоблюдении интервала с движущимся в попутном направлении транспортным средством.
Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, нарушение ФИО3 п.9.10, 10.1 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении установлено правильно, и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., в районе 17 км. автодороги Красноярск-Енисейск в <адрес> ФИО3 в нарушение п.п.9.1,10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с трактором МТЗ-82, г/н 6899 под управление ФИО5 и далее с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В частности, виновность ФИО3 в совершении вышеприведенного административного правонарушения, подтверждается его собственными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых им не оспаривается факт столкновения автомобиля под его управлением с трактором МТЗ-82, г/н 6899 под управление ФИО5 и далее с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, при этом ФИО3 указано на нулевую видимость на дороге в связи с пылью; информацией и рапортами оперативного дежурного ДЧ МО МВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сообщений по факту ДТП с участием трактора и иномарки в районе д. Старцево, поворот на Крастяжмаш; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые по содержанию аналогичны тем, которые ими даны в судебном заседании; справкой о повреждениях транспортных средств, где указана их локализация; схемой правонарушения с указанием на ней места столкновения транспортных средств и их нахождения на момент оформления материалов, иных значимых для дела сведений, подписанной участниками ДТП без замечаний, схемой организации движения и ограждения места производства краткосрочных подвижных дорожных работ <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проектом организации дорожного движения в районе 17 км. автодороги Красноярск-Енисейск, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля движущегося в попутном направлении непосредственно за автомобилем <данные изъяты>, г/н №, где зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № двигаясь по левой полосе проезжей части значительный период время (не менее 200 метров) в условиях крайне низкой видимости из-за поднятой на полосе дорожной пыли, сначала догнал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, движущийся по правой полосе, а затем ускорился и обогнал данный автомобиль продолжая движение по левой полосе, после чего столкнулся с препятствием и был отброшен на автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Таким образом, водитель ФИО3 при ухудшении видимости мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не предпринял, а продолжил движение в данном направлении.
Доводы жалобы о том, что на тракторе МТЗ-82, г/н № были установлены проблесковые маячки и дорожные знаки являются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО5
Ссылки жалобы на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 требований ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст.25.1,26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит выводу о доказанности факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Шмидт