РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июня 2026 года п.Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В., рассмотрев жалобу Шульженко ФИО8 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2026 года № № врио начальника ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шульженко ФИО9
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ 2026 года врио начальника ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» Шульженко ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Шульженко ФИО11 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения, поскольку авария произошла вследствие обледенения дорожной полосы, при движении на небольшой скорости его автомобиль потерял управление, начался неконтролируемый занос, им не применялось экстренное торможение, чтобы стабилизировать автомобиль, умысла на совершение обгона или объезда препятствия у него не было, выезд на встречную полосу стал следствием неблагоприятных дорожный условий (гололед), которые он не мог предвидеть и предотвратить на используемой скорости и резине. В течение следующих 2 минут с его автомобилем столкнулись еще 2 автомобиля, которые двигались в том же направлении и такой же траектории, при этом обработка дорожного полотна противогололедной семью была проведена спустя 3 часа после ДТП. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба Шульженко ФИО14. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд в соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ своевременно (ДД.ММ.ГГГГ срок подачи жалобы не пропущен.
В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заявитель Шульженко ФИО12 и его защитник – адвокат Лосева ФИО13 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Так, лицо, привлеченное к административной ответственности Шульженко ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 05.20 часов он, двигался управляя принадлежащим ему автомобилем OPEL P-J ASTRA г/н №, по трассе по направлению в сторону Аэропорта Емельяново, в районе развязки Северное шоссе – проспект Котельникова на сужении дороги (при повороте на объезд из-за дорожных ремонтных работ), в результате обледенения дорожной полосы машину занесло и он допустил столкновение с внедорожником (ТАГАЗ TAGER под управлением Парилова С.Л.), двигающимся по встречной полосе. Через несколько секунд он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Машину развернуло перпендикулярно дороге, после разворота он увидел черный автомобиль (Ниссан Альмера, под управлением Аксёнова ФИО16.). Через 2 минуты после второго столкновения, когда он только успел вывести из машины супругу, в результате заноса, в его машину въехал белый седан. Считает, что ДТП произошло из-за гололеда, поскольку дорожное полотно не было обработано противогололедной смесью.
Свидетель Парилов ФИО17 в судебном заседании показал, что рано утром около 05.20 часов ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле ТАГАЗ K-J TAGER г/н № двигался из Аэропорта г. Красноярска в г. Красноярск, на строящейся развязке в п. Солонцы на повороте на высокой скорости в его автомобиль въехал автомобиль Опель Астра, который вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался его (Парилова) автомобиль. Он (Парилов) пытался уйти от столкновения вправо на строящуюся дорогу, но не смог, произошло лобовое столкновение с автомобилем Опель Астра, после чего у него сработали подушки безопасности и машина остановилась, так как одновременно с моментом уклонения он нажимал на тормоз. В момент столкновения скорость его (Парилова) автомобиля была не более 10 км/ч. Дорожное полотно не было скользким, его автомобиль хорошо держал дорогу, просто автомобиль Опель Астра двигался с высокой скоростью, из-за чего его (Опель) вынесло на встречную полосу, где и произошло ДТП с его (Париловым) автомобилем. В его автомобиле имеется видеорегистратор, видеозапись он предоставил инспектору ДПС.
Свидетель Аксёнов ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.20 часов он, управляя находящимся в его пользовании автомобилем Nissan Almera г/н № двигался по Сереному шоссе в сторону п. Емельяново. В районе <адрес> по проспекту Котельникова перед его автомобилем произошло столкновение автомобилей OPEL P-J ASTRA г/н Р790МР124 и ТАГАЗ K-J TAGER г/н №, на которое он смог среагировать лишь снижением скорости с 70 км/ч до 30 км/ч, так как из-за того, что автомобиль OPEL перегородил проезд, места для маневра не осталось и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем OPEL P-J ASTRA г/н № Спустя несколько минут в стоящие на проезжей части автомобили НИССАН (его) и OPEL врезался автомобиль Хенде № В результате столкновения его автомобиля с автомобилем OPEL, его автомобиль получил повреждения передней части автомобиля.
Свидетель Бибик ФИО20 в судебном заседании показал, что он является собственником автомобиля Nissan Almera г/н № которым управлял Аксёнов ФИО22 данный автомобиль находится в пользовании Аксёнова ФИО19 со слов которого он узнал, что данный автомобиль в результате ДТП получил повреждения, обстоятельства ДТП ему известны со слов Аксёнова ФИО21., на место ДТП не приезжал, очевидцем данного ДТП не являлся.
Выслушав присутствующих, исследовав доводы жалобы и представленные материалы (в том числе видеозапись на флеш-носителе), прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ судья, установив, что действия административного органа являются законными и обоснованными, выносит решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Непосредственный запрет на движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, установлен пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленных материалов дела следует, и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 часов на 6 км а/д Обход города Красноярска Красноярского края произошло столкновение автомобилей OPEL P-J ASTRA г/н № под управлением Шульженко ФИО25 ТАГАЗ K-J TAGER г/н № под управлением Парилова ФИО26., Nissan Almera г/н № под управлением Аксёнова ФИО23. Водитель Шульженко ФИО24 нарушил п. 10.1, 1.3, 1.4, 9.1.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение требований сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Доводы жалобы Шульженко ФИО27. о том, что ДТП ввиду выезда его автомобиля на встречную полосу произошло по независящим от него причинам (гололед), что подтверждается скриншотом с сайта Гисметео (ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 погода в Емельяновском районе -4,2°С, сильный снег), опровергаются исследованными судом материалами дела, показаниями свидетелей Парилова ФИО28 и Аксёнова ФИО29 данными в судебном заседании, а также их объяснениями, данными непосредственно в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которым автомобиль под управлением Шульженко ФИО30 двигался со скоростью, которая не позволяла ему осуществлять контроль над движением своего транспортного средства, двигаясь со значительной скоростью автомобиль под управлением Шульженко ФИО32. полностью выехал на встречную полосу движения, прямо перед автомобилем, управляемым Париловым ФИО31 двигающимся по своей полосе движения по направлению в г. Красноярск, столкновение данных автомобилей произошло на встречной полосе движения. Кроме того, на просмотренной видеозаписи видно, как по встречной полосе (по отношению к двигающемуся автомобилю с видеорегистратором, то есть автомобилю под управлением Парилова С.Л.), а также впереди него в попутном направлении двигаются автомобили на небольшой скорости, при этом каких-либо происшествий с данными автомобилями не происходит (не заносит, не скользят и пр.), на проезжей части имеется небольшой снег, однако на всем протяжении объезда (знаки обозначающие ремонт дороги установлены) сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 оранжевого цвета хорошо видно.
Доводы жалобы Шульженко ФИО33 о том, что он не совершал обгона или объезда не подлежат оценке судом, поскольку данные обстоятельства ему обжалуемым постановлением не вменяются.
Доводы жалобы Шульженко ФИО34. о том, что на том же участке дороги через короткий промежуток времени произошло еще два столкновения с его автомобилем, который уже не двигался (стоял на проезжей части после первого ДТП), не принимаются судом, поскольку данным постановлением установлена его вина только в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, обстоятельства иных ДТП материалами дела не устанавливались.
Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.
Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Шульженко ФИО35 не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение требований сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Действия Шульженко ФИО36. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Назначенное Шульженко ФИО37 наказание в виде штрафа в размере 7500 руб. соответствует требованиям закона и санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что принятое в отношении Шульженко ФИО38. постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 руб., соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года врио начальника ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шульженко ФИО39 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Копия верна
Судья Марченко И.В.