АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО8 – ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.01.2026, которым постановлено:
Заявление представителя ФИО10 по доверенности – ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКО «ЭОС» в пользу ФИО12 в качестве расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы на сумму 1092 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
установил:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 11.09.2024 отменен судебный приказ № ... от 17.12.2021 о взыскании с ФИО13 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № ... от 11.09.2015, заключенному с ЗАО Банк ВТБ за период с *** по *** в размере 213683,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2668,42 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 04.08.2025 удовлетворено заявление ФИО14, произведен поворот исполнения судебного приказа № ... от 17.12.2021, в порядке поворота исполнения судебного акта с ООО «ЭОС» в пользу ФИО15 взыскана удержанная денежная сумма в размере 64052,97 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3000 руб.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.10.2025 определение от 04.08.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ООО ПКО «ЭОС» - без удовлетворения.
30.12.2025 в установленный срок ФИО16 в лице представителя по доверенности ФИО17 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО ПКО «ЭОС» судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 103000руб., почтовых расходов 1092 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., итого: 106592 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26.01.2026 заявление удовлетворено частично, с ООО ПКО «ЭОС» в пользу ФИО18 взыскано в качестве расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 1092 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с указанным определением представитель ФИО19 по доверенности ФИО20 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО21 в полном объеме, указывая на то, что суд, признавая расходы на услуги представителя чрезмерными, не учел объем фактически выполненных работ согласно договору № 015 от 22.07.2025 и приложению № 2 к нему, уменьшив размер расходов в отсутствие каких-либо возражений со стороны заинтересованного лица, а также полагал неправомерным отказ в возмещении транспортных расходов, подтвержденных актом и распиской.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, возражения на основании положений абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ФИО22 по доверенности ФИО23 в судебном заседании поддержал частную жалобу, уточнив, что просит отменить определение от 26.01.2026о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу, приняв иное определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме с учетом уточненных требований, взыскать с ООО ПКО «ЭОС» судебные расходы в общем размере 97000 руб., из которых 94000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и транспортные издержки, а также 3000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы.
Иные лица в суд не явились.
Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства своим требованиям и возражениям.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления ФИО24 о повороте судебного приказа № ... интересы ФИО25 представлял ФИО26 по доверенности, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 22.07.2025 о представлении интересов ФИО27. в указанном гражданском деле № ....
Согласно п.3.1 договора размер вознаграждения устанавливается исходя из фактически выполненной исполнителем работы в соответствии с приложением № 1.
Согласно распискам от 22.07.2025 и от 30.12.2025 ФИО28 получил от ФИО29 суммы согласно п.3.1-3.4 договора № 015 в размере 40000 руб. и 63000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем ФИО30 поданы заявления о повороте судебного приказа, о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя, об истребовании доказательств, о выдаче исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, возражение на частную жалобу представителя ООО ПКО «ЭОС» на определение от 04.08.2025, письменные пояснения, заявление о взыскании судебных расходов, также ФИО31 трижды ознакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях: 16.09.2025 продолжительностью 15 мин., 23.10.2025 продолжительностью 20 мин., 26.01.2026 продолжительностью 1 ч. 05 мин.
Согласно разъяснениям пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Мировой судья, частично удовлетворяя заявление представителя ФИО32, обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о произведенных судебных расходах по оплате услуг представителя на указанную в заявлении сумму.
При этом, определяя размер судебных расходов на оплату представительских услуг, подлежащий взысканию, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию сложности заявления о повороте судебного приказа на сумму 64052,97 руб., требования разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем ответчика, ее необходимость, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем подготовленных заявлений, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, мировой судья правомерно взыскал с юридического лица расходы заявителя за оказанные услуги представителя в размере 12000 руб.
Взысканная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, а также позволяет обеспечить необходимый баланс прав и обязанностей сторон.
Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек, мировой судья обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств их необходимости и оправданности несения в заявленном размере 24000 руб. отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Заявляя о возмещении судебных расходов, связанных с явкой представителя в суды и ФССП, заявитель ссылается на договор возмездного оказания транспортных услуг, заключенный между представителем ФИО33 и физическим лицом ФИО34, не имеющим соответствующее разрешение, на перевозку ФИО35, проживающего в г.Улан-Удэ, в суд и ФССП, в пределах г.Улан-Удэ за 2000 руб. за поездку, при этом не представлено сведений о ценах, которые обычно устанавливаются за такие транспортные услуги, невозможности использования более экономичных вариантов проезда в суд и в ФССП, а также невозможности использования электронного документооборота для подачи документов, оптимально обеспечивающих баланс интересов сторон, соответственно основания для удовлетворения заявления о взыскании транспортных расходов в указанном размере отсутствуют ввиду их необоснованности.
В остальной части определение суда от 26.01.2026 заявителем не оспаривается.
Вопреки доводу частной жалобы, оценка мировым судьей разумности расходов заявителя на оплату услуг представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом учтены и приведены в обжалуемом определении с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи судом не установлено, приведенные подателем жалобы доводы не являются юридически значимыми и не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, соответственно основания для взыскания государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящей частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.01.2026 по заявлению представителя ФИО36 по доверенности – ФИО37 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО38 – ФИО39. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 31.03.2026.
Судья О.С.Гусельникова