РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., при секретаре Терпуговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шкребовой М.В. в лице представителя по доверенности . от 07.05.2026 года Дегтевой Е.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Мурадову Э.М.о., Отделению судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании законным и отмене постановления от 27.04.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Шкребова М.В. в лице представителя по доверенности . от 07.05.2026 года Дегтевой Е.С. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Мурадову Э.М.о., Отделению судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании законным и отмене постановления от 27.04.2026 года, мотивировав свои требования тем, что в производстве ОСП по Богучанскому району находится исполнительное производство ., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №. от 14.03.2022 года по делу №.. 27.04.2026 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества Шкребовой М.В., а именно 13 объектов недвижимости. В связи с неисполнением требований исполнительного документа. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму обеспечительных мер, кроме того, в 2022 году было арестовано достаточное количество имущества для покрытия всей суммы долга, включая расходы по исполнительному производству в последующем. Просит признать незаконным и отменить постановление от 27.04.2026 года.
В судебное заседание административный истец Шкребова М.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, своего представителя не обеспечила, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не выразила.
В судебное заседание представитель административного истца Шкребовой М.В. по доверенности . от 07.05.2026 года Дегтева Е.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, причины неявки суду не сообщила, в поданном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Мурадов Э.М.о., ОСП по Богучанскому району, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразили.
В судебное заседание заинтересованное лицо Писарева М.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не обеспечила, о причине не явки не уведомила, о рассмотрении дела в его отсутствие не выразила.
Привлеченный определением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.05.2026 года в качестве заинтересованного лица ШВ г.р. согласно сведениям, представленным посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, умер 25.04.2026 года, о чем выдано свидетельство о смерти . от 06.05.2026 года, в связи с чем о дате, времени и месте рассмотрения дела, не извещался.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Богучанского районного суда Красноярского края, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления …, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ" и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ" и иными федеральными законами.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что определением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.03.2022 года в рамках гражданского дела . по исковому заявлению П. к ШВ, Шкребовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, упущенной выгоды определено: «В обеспечение иска П. к ШВ, Шкребовой М.В., ООО «.» о возмещении вреда, причиненного пожаром, наложен арест, в том числе, на имущество Шкребовой М.В. в пределах заявленной цены иска в 4 295 000 рублей. Суд запретил все действия связанные с реализацией, либо иным отчуждением данного имущества.
14.03.2022 года Богучанскм районным судом выданы исполнительные листы ФС № . и ФС № . (л.д.25-28) на основании которого 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство №. (л.д.31-32).
Из сводки по исполнительному производству №. следует, что судебным приставом-исполнителем 27.04.2026 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (33-36).
Согласно постановлению от 27.04.2026 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении 13 объектов недвижимого имущества, принадлежащего Шкребовой М.В. (л.д.29-30).
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.03.2026 года по гражданскому делу №. исковые требования П. к ШВ Шкребовой М.В. удовлетворены частично. Решение в законную силу не вступило в связи с поступлением апелляционной жалобы, 04.05.2026 года дело направлено в Красноярский краевой суд для рассмотрения.
Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району Володина М.И. от 11.06.2026 года следует, что 27.04.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего на праве собственности Шкребовой М.В. не составлялся.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.
В силу положений пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частями 4 и 5 которой предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ….) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из буквального толкования указанных норм следует, что наложение ареста на имущество должника в рамках гражданского дела - это мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ N 969-О, порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, к числу которых относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Данные действия совершаются судебным приставом-исполнителем не произвольно, а исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, с соблюдением при этом таких принципов исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Доводы административного истца о несоотносимости объема требований исполнительного документа и стоимости арестованного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест, не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части требования о соразмерности объема взыскания, поскольку постановление об аресте имущества должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в рамках данного исполнительного не выносилось.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч.1 ст.64 судебный пристав-исполнитель в зависимости об обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Административный истец, утверждая о совершении судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве", что привело к нарушению его права, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ не представил этому доказательств.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с применимыми нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Более того, суд не наделен полномочиями отменять постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Шкребовой М.В. в лице представителя по доверенности . от 07.05.2026 года Дегтевой Е.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Мурадову Э.М.о., Отделению судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании не законным и отмене постановления от 27.04.2026 года – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Г.Н. Аветян