РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Романцовой Л.В. к Отделению судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий должностного лица незаконными, возложении обязанности принять меры по возмещению расходов.
УСТАНОВИЛ:
Романцова Л.В. обратилась с указанным административным иском в суд, и, уточнив исковые требования в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району незаконным, возложить обязанность принять меры по возмещению расходов, понесенных при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №. Свои требования мотивирует тем, что по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, административным истцом понесены подлежащие возмещению с должника расходы на оплату сноса незаконных построек. Произвести снос незаконных построек за свой счет ей предложил судебный пристав-исполнитель, ею были предоставлены договор на выполнение работ и локально-сметный расчет о стоимости расходов, с которыми должник был ознакомлен. Отказ во взыскании указанных расходов с должника по исполнительному производству незаконен и нарушает права истца как участника исполнительного производства.
Определением судьи Богучанского районного суда от 18.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д. 2).
Протокольным определением от 15.07.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Богучанскому району ФИО3 (л.д. 81).
В судебном заседании административный истец Романцова Л.В. поддержала уточненные исковые требования и просила о их рассмотрении, пояснила, что после возбуждения исполнительного производства, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по сносу построек, неоднократно с жалобами обращалась в прокуратуру Богучанского района, где ей было разъяснено право самостоятельно исполнить решение суда по сносу незаконных построек с дальнейшим взысканием с должника расходов. Также, судебным приставом Бураковой ей вручено уведомление с разъяснением самостоятельно снести постройки, с дальнейшим взысканием расходов с должника, Буракова выезжала на место и присутствовала при определении объема работ. Все документы, подтверждающие расходы по сносу построек, были представлены судебному приставу-исполнителю ОСП по Бонучанскому району Бураковой (договор и смета), документы на работников (паспорта, патенты) судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Сенчуковой. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2024 ею получено лично через неделю от даты вынесения, постановление об окончании исполнительного производства от 17.10.2025 получила лично 21 или 22 октября 2025 года. Обращалась с заявлением о взыскании денежных средств в ноябре 2025 года в Богучанский районный суд, но заявление вернули в связи с неподсудностью, в декабре 2025 года обратилась к мировому судье, но было отказано в принятии искового заявления и обращении в ОСП по Богучанскому району. В январе 2026 года обратилась в ОСП по Богучанскому району, в феврале 2026 года к прокуратуру Богучанского района с жалобой на бездействие судебных приставов и по их рекомендации обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Представитель административного ответчика ОСП по Богучанскому району заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что отсутствует бездействие судебного пристава, вынести постановление о взыскании расходов по совершению исполнительного действия в рамках оконченного исполнительного производства не возможно, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме
Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Богучанскому району ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве).
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий по совершению исполнительных действий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в статье 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно данной норме снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).
В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8), а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства).
В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21, срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ) (абзац 1).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ) (абзац 2).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (определения от 20 декабря 2016 г. N 2599-О, от 28 февраля 2017 г. N 360-О, от 27 сентября 2018 г. N 2489-О, от 25 июня 2019 г. N 1553-О и др.).
Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение от 18 июля 2006 г. N 308-О).
В частности, из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска
Суд пришел к выводу, что срок – 10 дней - для обращения Романцовой Л.В. с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не принятия мер по возмещению расходов, понесенных при совершении исполнительных действий следует исчислять с момента, когда Романцовой Л.В. стало известно о нарушении ее прав, то есть с 22 октября 2025 года (даты получения постановления об окончания исполнительного производства).
Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском 16 июня 2026 года, истец пропустила установленный законом десятидневный срок для обращения с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска Романцовой Л.В. вышеуказанных сроков обращения в суд являются уважительными, а сроки в данном административном деле, подлежащими восстановлению. Учитывая совокупность обстоятельств, не позволивших Романцовой Л.В. своевременно обратиться в суд за разрешением спора, а именно, ее возраст, неоднократные обращения в суды, ОСП по Богучанскому району и прокуратуру Богучанского района, суд исходит из того, что Романцова Л.В. рассчитывала на восстановление ее нарушенного права без судебного разбирательства, поскольку прокуратурой Богучанского района, по ее неоднократным обращениям, выявлялись нарушения в работе судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и выносились представления.
В судебном заседании установлено, что в ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении должника ФИО4 находилось исполнительное производство, возбужденное на оснований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богучанским районным судом Красноярского края, предмет исполнения – возложить на ФИО4 обязанность в течение трех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, снести баню, туалет и навес, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, взыскатель Романцова Л.Н., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2024 (л.д. 27-29).
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав уведомил Романцову Л.В. о возможности исполнить решение суда, а именно снести баню, туалет и навес самостоятельно с дальнейшим взысканием расходов с должника (л.д. 55).
Романцова Л.В. 09.06.2025 обратилась в ОСП по Богучанскому району с заявлением, из которого следует, что она приняла решение о самостоятельном сносе строений с дальнейшим взысканием расходов с должника ФИО4 (л.д. 56).
13 августа 2025 года в ОСП по Богучанскому району от Романцовой Л.В. поступило заявление, в котором она просит разрешить снести строения бригадой рабочих, согласно договору на выполнение работ, локально-сметного расчета, с учетом присутствия судебного пристава при определении объема работ, с указание персональных данных двух работников. Также указывает, что после сноса хозпостроек за ее счет, взыскать с должника понесенные расходы (л.д. 65-66).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району от 21.08.2025 в удовлетворении заявления отказано, поскольку в приложении к заявлению отсутствует паспорт лица, с кем заключен договор и патент на право исполнения решения суда. После предоставления данных документов СПИ осуществит выход, вручит должнику требование о сносе и установит время проведения сноса строений (л.д. 67).
Должнику ФИО4 29.09.2025 было вручено уведомление о сносе построек за счет взыскателя (л.д. 60).
17 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ФИО2 составлен акт по исполнительному производству №, о том, что произведен снос навеса, бани и туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д. 68).
Этим же судебным приставом 17.10.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д. 73).
В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Частью 3 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Следовательно, в силу прямого указания Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Положениями статей 30 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируется порядок возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии с частью 15 статьи 30 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Частью 16 той же статьи предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Разрешая заявленные Романцовой Л.В. требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку должником исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнялись в течение длительного времени, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю исполнить решение суда за свой счет, с дальнейшим взысканием расходов с должника, и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, усматривается, что взыскатель выражал согласие на самостоятельное исполнение решения суда за свой счет, только при условии возмещения понесенных им расходов за счет должника. При этом, необходимые документы, подтверждающие понесенные взыскателем расходы, были им предоставлены судебному приставу (договор, локально-сметный расчет, паспорта и патенты работников), поскольку согласно постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району от 21.08.2025 «после предоставления данных документов СПИ осуществи выход, вручит должнику требование о сносе и установит время проведения сноса строений», что и было совершено судебным приставом-исполнителем Бураковой, соответственно последней до окончания исполнительного производства должны быть приняты меры по возмещению расходов взыскателя, понесенных при совершении исполнительных действий, в том числе, разъяснен Романцовой Л.В. порядок взыскания понесенных расходов. Во всяком случае, судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району должно быть принято решение (постановление) о взыскании в пользу Романцовой Л.В. расходов по совершению исполнительных действий либо об отказе таких взысканий с должника, с указанием причин (оснований), для определения взыскателем дальнейших действий для восстановления своих прав и определения им порядка взыскания понесенных расходов.
В нарушение ст. ст. 60, 226 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств того, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства не нарушили права, свободы и законные интересы административного истца; соответствуют требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий.
Действиями должностного лица ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ущемлены права и законные интересы административного истца, а также созданы препятствия к реализации его прав, что в свою очередь является основанием для признания незаконными таких действий и возложении обязанности по устранению таких нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Романцовой Л.В. к Отделению судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю по не принятию мер по возмещению расходов взыскателя, понесенных при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №.
Возложить обязанность на Отделение судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю принять меры по возмещению расходов взыскателя, понесенных им при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 01 октября 2026 года.
Копия верна судья О.А. Полюдова