ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-347/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000331-94
01 июля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества микрокредитной компании «Займер» к ШТА о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентам, судебных расходов, в отсутствие:
представителя истца ПАО МКК «Займер», ответчика Шулешова Т.А.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО МКК «Займер» обратилось в суд с иском к Шулешовой Т.А. просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от № по основному долгу – 30000 руб., просроченные проценты – 21824,91 руб., пени – 1035,09 руб., судебные расходы – 649,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 03.04.2025 между ПАО МКК «Займер» и ответчиком заключён договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 30000 рублей на 30 календарных дня под 292% годовых, заёмщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. ПАО МКК «Займер» свои обязательства по договору займа выполнило, предоставило денежные средства заёмщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовался задолженность.
В обоснование требований также указано, что 07.11.2025 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Шулешовой Т.А. задолженности по договору займа, который 29.12.2025 в связи с поступлением от должника письменных возражений был отменен, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца ПАО МКК «Займер» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Шулешова Т.А. для участия в судебном заседании не явилась, судебное извещение о времени и месте его проведения, направленное судом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 4), совпадающему с адресом места регистрации ответчика (адресная справка – л.д. 37), возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещённым надлежащим образом.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем с учетом отсутствия возражений со стороны истца на вынесение заочного решения, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807ГК РФ).
Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством направления ответчиком оферты и ее акцепта ПАО МКК «Займер» 03.04.2025 между сторонами заключен договор потребительского займа № 32574784 (л.д. 16), по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30000 руб. (п. 1 договора) на срок 30 дней (п. 2 договора) под 292% годовых, что составляет 0,8% в день.
В п. 6 Индивидуальных условий договора займа стороны пришли к соглашению, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в общей сумме 37200 руб. 03.05.2025 единовременным платежом.
Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Так, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа заёмщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату займа до момента возврата займа.
Нормами ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По правилам ст. 432Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений ст.434Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа,подписанногосторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Идентификаторы клиента (логин, пароль), равно как и средства подтверждения (SMS/Push-код, Passcode и др.), известные только клиенту, должны находиться в сохранности клиента таким способом, который бы исключал доступ к ним со стороны любых третьих лиц. SMS/Push-коды поступают исключительно на мобильный номер клиента, ранее зарегистрированный в АБС Банка.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённой нормы расценивается как проставление заёмщиком собственноручной подписи.
При заключении договора займа заемщик должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий (заполнение анкеты с указанием адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, получение на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения и его указание на сайте микрофинансовой организации, получения денежных средств), сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.
Совершение Шулешовой Т.А. получившей оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом. Выполняя данные условия, Шулешова Т.А. подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора, правилами предоставления потребительского займа и тарифами заемщика, которые будут взиматься в случае заключения договора, согласился со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.
Заключённый между сторонами договор займа не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.
На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Из материалов дела следует, что ПАО МКК «Займер» свои обязанности по перечислению суммы займа заемщику выполнил в полном объёме, перечислив Шулешовой Т.А. денежные средства в размере 30000 руб., которые заёмщик со счета получила, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности (л.д. 9), из которого видно, что Шулешова Т.А. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем образовался задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств 05.11.2025 ПАО МКК «Займер» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Шулешовой Т.А. задолженности по договору займа в порядке приказного производства (л.д. 49).
07.11.2025 ПАО МКК «Займер» выдан судебный приказ № (л.д. 50) о взыскании с Шулешовой Т.А. в пользу ПАО МКК «Займер» задолженности по договору займа в размере 53400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., который на основании поступивших возражений ответчика 29.12.2025 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе был отменен (л.д. 51), взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
22.04.2026 ПАО МКК «Займер» с исковым заявлением обратилось в Боготольский районный суд Красноярского края (л.д. 4).
Оценивая расчёт суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчётом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.
Согласно расчёту задолженности, сумма задолженности Щулещовой Т.А. по договору займа от № составляет 52860 руб., из них: основной долг – 30000 руб., проценты – 21824,91 руб., пеня – 1035,09 руб.
В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенным в действие 28.01.2019 (в редакции от ред. От 29.12.2022, действовавшей на дату заключения договора), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 % в день.
Кроме того, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Договор по настоящему делу заключён 03.04.2025 на срок, не превышающий одного года, в связи с чем сумма процентов по предусмотренной договором ставке, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать 130 процентов предоставленного потребительского кредита (займа), что в данном случае составляет сумму 39000 руб. (30000 руб. х 1,3).
Данных о том, что заёмщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведён без учёта внесённых ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчёт задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.
Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном истцом размере не опровергла.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена ПАО МКК «Займер» ответчиком не представлено, суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно платёжным поручениям от № (л.д. 10), от 08.10.2025
№ 384344 (л.д. 11) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (2000 руб.+2000 руб.), которая с учётом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, при этом факт оплаты судебных расходов в размере 649,72 рублей (бумага, степлер, заправка тонера, обслуживание принтера, расходы компании на оплату труда сотрудника и др.) документально не подтвержден, в связи с чем правовых оснований для взыскания данных судебных расходов с ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО МКК «Займер» к Шулешовой Т.А. о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентам подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества микрокредитной компании «Займер» к ШТА о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентам удовлетворить.
Взыскать с ШТА, №, в пользу публичного акционерного общества микрокредитной компании «Займер» №, задолженность по договору займа от № в размере 52860 рублей, в том числе: по основному долгу – 30000 рублей, просроченные проценты в размере 21824,91 рубля, пени в размере 1035,09 рубля.
Взыскать с ШТА в пользу публичного акционерного общества микрокредитной компании «Займер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества микрокредитной компании «Займер» о взыскании с ШТА судебных расходов в размере 649,72 рублей отказать.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть решения объявлена: 01.07.2026
Мотивированное решение составлено: 01.07.2026.