РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-351/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000334-85
16 июля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Сервико» к СИЮ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины, в отсутствие:
представителя истца ООО ТК «Сервико», ответчика Самарникова И.Ю., третьего лица НАА., представителей третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», ООО «СК «Согласие»,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТК «Сервико» обратилась в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика Самарникова И.Ю. сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 1014 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 31500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25145 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 6314 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ООО ТК «Сервико» автомобиля <данные изъяты> под управлением НАА. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Самарникову И.Ю. и под его управлением, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, осуществляя движение по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрёстка не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие», которое в счёт страхового возмещения выплатила истцу 400000 руб., однако, стоимость восстановительного ремонта составляет 1414500 рублей. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины, которые просит ему возместить.
От истца ООО ТК «Сервико» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Самарников И.Ю., для участия в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины признал в полном объёме (л.д. 85), при этом указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны,
Третье лицо НАА представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 55), в которых ссылаясь на нормы материального и процессуального права, просил в иске отказать, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ООО ТК «Сервико» в полном объеме 400000 рублей (332700 рублей + 67300 рублей), рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФобязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.
При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ООО ТК «Сервико» автомобиля <данные изъяты> под управлением НАА и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Самарникову И.Ю. и под его управлением.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2025, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Самарникова И.Ю. который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением НАА., осуществлявшего движение по главной дороге.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, в том числе: рапорта должностного лица, справки о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера повреждений транспортных средств, схемы места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, объяснений Самарникова И.Ю. (л.д. 96), НАА. (л.д. 96 оборотная сторона), составленными должностными лицами непосредственно после ДТП.
Так, из письменных объяснений водителя НАА (л.д. 96 оборотная сторона) следует, что 12.07.2025 около 17.00 часов он осуществлял движение на автомобиле по ул<адрес> произошло ДТП. Второй участник ДТП пересекал перекрёсток, выехал со второстепенной дороги <адрес>, для предотвращения ДТП начал тормозить и объезжать его, но не избежать столкновения не удалось.
Из объяснений Самарникова И.Ю. (л.д. 96) следует, что 12.07.2025 около 17.00 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, подъехав к перекрёстку неравнозначных дорого, он осуществил выезд на главную дорогу, не заметив автомобиль под управлением НАА., в результате чего произошло ДТП.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» Возняк И.Д. от 12.07.2025, вступившим в законную силу, Самарников И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При обстоятельствах, изложенных в описательной части данного постановления, Самарников И.Ю. привлечён за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Установленные данным постановлением в действиях Самарникова И.Ю. событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно выводам эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, изложенных в вопросах заключения № стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП 12.07.2025 без учёта износа составила 1414500 рублей.
По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № - л.д. 41), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, - в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №), которое, признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.
Исходя из нормы ст. 210 ГК РФ с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Приведённые выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю ООО ТК «Сервико», ответчиком не оспорена, достоверность и обоснованность представленных истцом документов не опровергнута, напротив, как указывалось выше, Самарников И.Ю. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с обращением в суд для определения стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом 24.07.2025 заключён с ФИО17 договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта № (л.д. 23), по которому истцом произведена оплата в сумме 31500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счётом от 24.07.2025 № 29 (л.д. 23).
Учитывая, что признание ответчиком Самарниковым И.Ю. исковых требований ООО ТК «Сервико» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования ООО ТК «Сервико» к Самарникова И.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
1014 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 31500 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31459 руб. (платёжное поручение № - л.д. 7), при этом исходя из требований имущественного характера, уплате подлежала государственная пошлина в размере 25145 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6314 рублей подлежит возврату из местного бюджета истцу.
При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу, следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платёжное поручение от № - л.д. 7) в размере 7543,50 руб. (25145 х 30%) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в сумме – 17601,50 руб. (25145 руб. – 7543,50 руб.) подлежат возврату истцу из местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком СИЮ исковых требований общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Сервико» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба.
Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Сервико» к СИЮ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с СИЮ, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Сервико», №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1014500 рублей, расходы расходов по оценке ущерба в размере 31500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7543,50 рубля.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Сервико», № из местного бюджета государственную пошлину в размере 23915,50 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть решения объявлена: 16.07.2026.
Мотивированное решение составлено: 17.07.2026