ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-352/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000343-58
01 июля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассматривая в предварительном судебном заседании акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО5 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Рындина Д.В. задолженность по кредитному договору от № в размере 86985,40 руб., из них: основной долг в размере 69207,01 руб., проценты в размере 17778,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 21.06.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком Рындиным Д.В. заключён договор потребительского кредита № на приобретение монитора и системного блока. В заявлении о предоставлении кредита (л.д. 46) Рындин Д.В. также просил открыть на его имя банковский счет и предоставить ему кредитную карту на условиях возвратности, срочности и платности. Банковскую карту заемщик получил, 24.09.2021 активировал ее и начал пользоваться ею на ранее согласованных условиях, в связи с чем между АО «ОТП Банк» и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен договор банковской карты, которому был присвоен №. Банк свои обязательства выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, платежи производил не в полном объеме и с нарушением установленных в графике сроков, вследствие чего образовалась задолженность. 05.03.2026 мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с Рындина Д.В. задолженности по кредитному договору, который 13.03.2026 в связи с поступлением от должника письменных возражений был отменен, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца АО «ОТП Банк» для участия в предварительном судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Рындин Д.В. для участия в предварительном судебном заседании не явился, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по указанным в исковом заявлении адресам места жительства, а также по адресу регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по решению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.11.2009 № 1458-О-О, от 20.12.2018 № 3255-О, положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просил суд о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов, в связи с чем данный спор к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, не относится и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.
На основании статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
Обращаясь в Боготольский районный суд с настоящими исковыми требованиями, в качестве адреса места жительства ответчика истцом указан адрес: г. Боготол, ул. Колхозная, д. 4, кв. 2, в связи с чем исковое заявление 28.04.2026 принято к производству.
Однако, по данному адресу ответчик Рындин Д.В. не проживает, судебную корреспонденцию не получает, согласно выписке ЕРН от 29.04.2026 (л.д. 77) Рындин Д.В. на регистрационном учёте в г. Боготоле и Боготольском районе не состоит, с 04.10.2016 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, не подсудной Боготольскому районному суду, относящейся к юрисдикции Ачинского городского суда Красноярского края, о чем суду не было известно на дату принятия иска.
С учётом приведённых выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, место жительства ответчика суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Боготольским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное дело надлежит передать по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-352/2026 по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО5 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, судебных расходов по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края.
Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Н.Г. Кирдяпина