ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-353/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000349-40
08 июня 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ТНВ о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебных расходов, в отсутствие:
представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика Тарабухиной Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Тарабухиной Н.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214772,20 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 149250 руб., просроченные проценты в размере 61006,24 руб., комиссии в размере 3105 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 122,27 руб., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2,29 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 69,20 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1217,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7443,17 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тарабухиной Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. с возможностью увеличения лимита под 34,9 % годовых сроком на 120 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заёмщику в полном объёме, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, платежи производил не в полном объёме и с нарушением установленных в графике сроков, вследствие чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьёй судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ, который впоследствии в связи с поступлением от должника возражений определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тарабухина Н.В. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, в котором просила оставить исковое заявление ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения в связи с введением в отношении нее процедуры реализации имущества.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Согласно ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) в силу прямого указания п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов. Такие дела рассматриваются Арбитражными судами независимо от субъектного состава участников, то есть независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Аналогичные положения разъяснены в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Так, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие и реестровые.
К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тарабухина Н.В. Арбитражным судом Красноярского края признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО «Совкомбанк» посредством электронного документооборота обратился с исковым заявлением в Боготольский районный суд 28.04.2026 (л.д. 4, 29). Исходя из содержания искового заявления, истец свои требования основывает на обстоятельствах и обязательствах, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Такие же положения закреплены в абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования ПАО «Совкомбанк» не являются требованиями о взыскании задолженности по текущим платежам, процедура банкротства Тарабухиной Н.В. на момент рассмотрения настоящего дела не завершена, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Тарабухиной Н.В. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ТНВ о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Н.Г. Кирдяпина