ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-365/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000364-92
16 июля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО11 о взыскании в порядке наследования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, в отсутствие:
представителя истца АО «СК «Астро-Волга», ответчика Малого А.А.,
ФИО12 представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование»,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Малого А.А. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 73700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 03.11.2023 в 17.50 часов по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ №, под управлением собственника Малого А.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карепанова В.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Toyota Corolla Fielder, причинены механические повреждения.
В обоснование требований также указывает, что по состоянию на дату ДТП гражданская ответственность Малого А.С. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», второго участника ДТП - в АО «АльфаСтрахование», которое признало данное событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 73700 руб. Поскольку Малый А.С. покинул место ДТП, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, <данные изъяты> в связи с чем сумма выплаченного страхового возмещения в указанном размере и судебные расходы подлежат взысканию с наследника Малого А.А.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Малый А.А. для участия в судебном заседании не явился, судебные извещение о времени и месте его проведения, направленные судом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 5), который совпадает с адресом места регистрации ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным с учетом отсутствия возражений со стороны истца рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.
Третье лицо Карепанов В.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что 03.11.2023 в 17.50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карепанова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Малого А.С., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ осуществляя движение задним ходом, не учёл безопасность манёвра, допусти наезд на автомобиль Toyota Corolla Fielder, в результате чего произошло ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, зарегистрированного в КУСП № 5445 по факту ДТП, произошедшего 03.11.2023, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств (л.д. 33 оборотная сторона), схемой места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, объяснениями Карепанова В.А., Малого А.С.
Так, из письменных объяснений Карепанова В.А. (л.д. 35) следует, что 03.11.2023 около 17.50 часов он припарковал автомобиль <данные изъяты>, во дворе по адресу: <адрес>, зашел домой, услышал, как на его автомобиле сработала сигнализация, по выходу на улицу увидел, что транспортное средство имеет механические повреждения, о чем сообщил в полицию.
Из объяснений Малого А.С. (л.д. 34) следует, что 03.11.2023 около 17.50 часов он на своём автомобиле <данные изъяты>, после того, как выехал из своего гаража, расположенного по адресу: <адрес>, закрыл гараж, сел за руль и начал движение задним ходом, чтобы выехать на дорогу, о том, что допустил наезд на припаркованный автомобиль соседа Toyota Corolla Fielder не знал.
При этом из <данные изъяты>. следует, что 03.11.2023 около 18.00 часов выглянул в окно, увидел, как его сосед Малый А.С. выехал из своего гаража, расположенного по адресу: <адрес>, сдавая задним ходом, приблизился к автомобилю Toyota Corolla Fielder, на котором сразу сработала сигнализация, а Малый А.С. уехал.
О таких обстоятельствах пояснила Шмакова М.В.
Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Однако указанные требования водителем Малым А.С. выполнены не были.
Осуществляя движение задним ходом, Малый А.С. не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с припаркованным во дворе по адресу: г. <адрес> автомобилем <данные изъяты> В814ЕК124, причинив данному автомобилю механические повреждения.
В случае дорожно-транспортного происшествия водитель согласно п. 2.5 ПДД обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.
Однако указанные требования водителем Малым А.С. выполнены не были.
За нарушение п. 2.5 ПДД РФ Малый А.С. постановлением от № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Установленные данным постановлением в действиях ответчика Малого А.С. событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю Карепанову В.А. стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными.
Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 14 оборотная сторона), совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33 оборотная сторона), соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 18), отражены в экспертном заключении ООО «АвтоЭксперт» от 11.01.2024 (л.д. 15,) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73748,50 руб.
Имеющееся в деле заключение эксперта составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.
Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.
Доказательств, опровергающих указанный размер причинённого ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder сторонами при рассмотрении дела не представлено.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 11 оборотная сторона - страховой полис №), другого участника ДТП – в АО «АльфаСтрахование», которое признав данное событие страховым случаем, выплатило Карепанову В.А. сумму страхового возмещения в размере 73700 руб., что подтверждается платежным поручением от № (л.д. 18), которые впоследствии перечислены истцом в счет возмещения страховой выплаты АО «АльфаСтрахование», как страховщику, осуществившему прямое страховое возмещение убытков, что подтверждено документально (платежное поручение от 11.02.2025 – л.д. 18 оборотная сторона).
Поскольку ДТП, в котором повреждено транспортное средство <данные изъяты>, произошло по вине Малого А.С., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, который несмотря на то, что сработала сигнализация, которую услышали находившиеся в доме водитель Карепанов В.А., свидетель Фролов И.Н., оставил место ДТП, суд приходит к выводу о том, что у АО «СК «Астро-Волга» возникло право требовать взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с Малого А.С.
<данные изъяты>
Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (ст. 1112 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
Поскольку обязательства по возмещению расходов не связаны с личностью должника Малого А.С., не прекращаются его смертью, то данные обязательства переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам.
<данные изъяты>
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При наличии у сторон возможности реализации права на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества оно не было реализовано без аргументированных доводов и уважительных на то причин.
Поскольку ответчик Малый А.А. принял наследство, оставшееся после <данные изъяты> учитывая, что стоимость перешедшего в данном случае к наследнику наследственного имущества превышает размер долгового обязательства, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ к ней, как к наследнику первой очереди, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по возврату кредитных денежных средств, полученных наследодателем, и уплате процентов, в пределах стоимости наследственного имущества по состоянию на дату смерти наследодателя, перешедшего к наследнику.
Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платёжное поручение от20.04.2026 № 57034 - л.д. 4), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
При таких обстоятельствах, требования АО «СК «Астро-Волга» к Малому А.А. о взыскании в порядке наследования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО13 о взыскании в порядке наследования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать ФИО14, №, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, открывшегося после <данные изъяты>, в пользуакционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», №, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 73700 рублей.
Взыскать с ФИО15 в пользуакционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть заочного решения объявлена 16.07.2026
Мотивированное заочное решение составлено 29.07.2026.