ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-366/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000365-89
16 июня 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ВЕН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счёт наследственного имущества ДЕВ,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в Боготольский районный суд с иском, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору от № в размере 92445,45 руб., из них: основной долг в размере 70191,80 руб., неустойка в размере 22253,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДЕВ. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 75000 руб. сроком на 120 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объёме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняла, платежи производила не в полном объеме и с нарушением установленных в графике сроков, вследствие чего образовалась задолженность. 15.05.2023 ДЕВ
16.06.2026 протокольным определением к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечён наследник, принявший наследство, - Воробьёва Е.Н. (л.д. 97).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в предварительном судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Воробьёва Е.Н. для участия в предварительном судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, каких-либо ходатайств не заявляла.
Третье лицо нотариус Боготольского нотариального округа Кузнецова О.Р. для участия в предварительном судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1) и закрепляет, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).
По общему правилу, установленному статьёй 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по решению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что если в результате замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность дела суду общей юрисдикции (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), судья выносит определение о передаче дела по подсудности в другой суд, которому оно стало подсудно (пункт 3 части 2 статьи 33, статья 41 ГПК РФ), а если выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ). При предъявлении иска к ненадлежащему ответчику исключительно с целью изменения подсудности дела суд обязан передать дело по подсудности в другой суд, которому оно было бы изначально подсудно в случае предъявления иска к надлежащему ответчику.
Из материалов дела следует, что на момент подачи иска <данные изъяты>, с иском банк обратился по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, заявив при этом требования к наследственному имуществу после смерти ДЕВ, по ходатайству истца произведена судом замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Воробьёву Е.Н., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства <данные изъяты>, то есть на территории, не подсудной Боготольскому районному суду, относящейся к юрисдикции Ачинского городского суда Красноярского края, что следует из копии наследственного дела №, представленного по запросу суда, и подтверждается материалами дела.
С учётом приведённых выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, фактическое место жительства ответчика Воробьёвой Е.Н., как на момент подачи иска (30.04.2026), так и в настоящее время, по адресу: <адрес>, по которому она зарегистрирована, в связи с чем суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято Боготольским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, данное дело надлежит передать по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-366/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ВЕН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счёт наследственного имущества Дранишникова Евгения Владимировича, по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края.
Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Н.Г. Кирдяпина