ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-371/2026
УИД № 73RS0004-01-2026-000868-80
22 июня 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, за нотариальное удостоверение доверенности, расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие:
истца Андронова Е.И., его представителя Докина А.Г., действующего на основании доверенности от 11.12.2025 (л.д. 7) сроком действия 3 года;
ответчика Гафнера Д.Д., третьего лица Андроновой К.В., представителя третьего лица АО «СОГАЗ»,
УСТАНОВИЛ:
Андронов Е.И. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском, в котором просил взыскать с Гафнера Д.Д. сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 479908 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14498 руб.
Требования мотивированы тем, что 17.10.2025 в 09.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки №, под управлением Андроновой К.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением владельца Гафнера Д.Д., который в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на впереди стоящий автомобиль, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения, сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП, составляет 479908 руб., при этом гражданская ответственность Гафнера Д.Д. застрахована не была. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба, за составление искового заявления, по оплате услуг представителя, за нотариальное удостоверение доверенности, по уплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика.
Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.04.2026 (л.д. 104) гражданское дело по иску Андронова Е.И. к Гафнеру Д.Д. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Боготольский районный суд, поступило в суд 06.05.2026.
Истец Андронов Е.И., его представитель Докин А.Г. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Гафнер Д.Д. для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи по адресу регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 118). С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия со стороны истца возражений на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо Андронова К.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» для участия в судебном заседании не явились, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2025 в 09.00 часов по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Андроновой К.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением владельца Гафнера Д.Д.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Указанные требования водителем транспортного средства <данные изъяты>, выполнены не были, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием местоположения автомобилей, направления движения автомобиля Geely Emgrand, места столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями участников ДТП.
Так, из объяснений Гафнера Д.Д. (л.д. 70) следует, что 17.10.2025 примерно в 09.00 часов осуществлял движение на своем автомобиле Geely Emgrand по проспекту Врача Сурова г.Ульяновска, впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, который в районе дома 23 остановился. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, виновным в ДТП считает себя.
Постановлением от 03.12.2025 (л.д. 65) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако, факт отсутствия в действиях Гафнера Д.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности его действий.
Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Geely Emgrand Гафнера Д.Д., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при обнаружении опасности в виде стоящего автомобиля <данные изъяты>, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль.
Приведённые выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю Toyota Camry стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя транспортного средства Geely Emgrand Гафнера Д.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Андронова Е.И.
Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 17.10.2025 на дату происшествия, без учёта износа составляет 479908,32 рубля (л.д. 19).
Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. Сведений об ином размере суммы причиненного истцу материального ущерба ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений.
Если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинён только повреждением этих транспортных средств, страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Андронову Е.И., на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» №), при этом гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП застрахована не была.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
Учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, отсутствие соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание представленное истцом заключение, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
Оценивая требования Андронова Е.И. о взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с обращением в суд истцом Андроновым Е.И. для определения стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, 17.10.2025 заключен договор № 154/2025 (л.д. 41), по которому истцом произведена оплата в сумме 10000 руб., что подтверждено документально (чек - л.д. 43).
Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.
Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, равно как и расходы за составление искового заявления относятся к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Вместе с тем, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14498 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
При этом, правовых оснований для удовлетворения требований Андронова Е.И. о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2700 рублей суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что из текста доверенности от №, выданной Андроновым Е.И. на имя Докина А.Г., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований Андронова Е.И. о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2700 рублей отказать.
Не подлежат удовлетворению и требования Андронова Е.И. о взыскании судебных расходов на оказание юридических слуг в размере 35000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., поскольку документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, с учётом системного толкования указанных выше норм права и разъяснений по их применению исковые требования Андронова Е.И. к Гафнеру Д.Д. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12, №, в пользу ФИО13, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 479908 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14498 рублей.
В удовлетворении требований ФИО14 к ФИО15 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, за составление искового заявления, за нотариальное удостоверение доверенности отказать.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть заочного решения объявлена 22.06.2026
Мотивированное заочное решение составлено 25.06.2026.