ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-382/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000389-17
08 октября 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Козловой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаирбековой С.А. к Проваленко Д.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие:
истца Хаирбековой С.А., ответчика Проваленко Д.С., третьего лица Батырова М.А., представителей третьих лиц ООО «Сатилик», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия»,
УСТАНОВИЛ:
Хаирбекова С.А. обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика Проваленко Д.С. сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 367700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11693 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Батырова М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сатилик», под управлением Проваленко Д.С., который в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учёл дорожные условия видимость в направлении движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
В обоснование требований также указано, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11693 руб., которые просит ему возместить.
Истец Хаирбекова С.А. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Проваленко Д.С. для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи по адресу регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия со стороны истца возражений на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо Батыров М.А., представители третьих лиц ООО «Сатилик», АО «СОГАЗ» для участия в судебном заседании не явились, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Батырова М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сатилик» под управлением Проваленко Д.С
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Указанные требования водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнены не были, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием местоположения автомобилей, направления движения автомобилей, места столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями участников ДТП.
Так, из объяснений Проваленко Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении в крайнюю правую полосу из-за автомобиля, который применил экстренное торможение, избегая с ним столкновения, перестроился на обочину, где произошло ДТП
Из объяснений второго участника ДТП – водителя Батырова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по кольцевой дороге, почувствовал удар в его автомобиль сзади, получил телесные повреждения, был госпитализирован.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из данного постановления следует, что ДТП произошло вследствие допущенных Проваленко Д.С. нарушений п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. При проявлении должной внимательности и предусмотрительности Проваленко Д.С. имел возможность по соблюдению требований ПДД РФ и предотвращению ДТП.
Установленные данным постановлением в действиях ответчика Проваленко Д.С. событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность Проваленко Д.С. в причинении механических повреждений автомобилю истца стороной ответчика не оспорены, достоверность и обоснованность представленных истцом документов и доказательств не опровергнута, вследствие чего суд приходит к выводу, что действия Проваленко Д.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца Хаирбековой С.А.
Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1414300 руб., при этом рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 501300 руб., в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля на дату происшествия - 133600 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей фактическую стоимость поврежденного имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ООО «Сатилик» и Проваленко Д.С. заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 144), по условиям которого названный выше автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан Проваленко Д.С. во временное пользование, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 оборотная сторона).
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как следует из содержания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что в настоящем случае установлено, что расходы на восстановление автомобиля превышают среднерыночную стоимость автомобиля, и его восстановление является нецелесообразным, следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению составляет 367700 руб. (501300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 133600 руб. (стоимость годных автомобиля), в связи с чем исковые требования Хаирбековой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично - в размере 367700 рублей.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хаирбековой С.А., на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), при этом гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП застрахована не была, полис ОСАГО серии № прекратил свое действие (л.д.16).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
Учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, отсутствие соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание представленное истцом заключение, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
Оценивая требования Хаирбековой С.А. о взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг (л.д. 79) в сумме 50 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
Из договора следует, что указанная сумма 50000 рублей подлежит оплате за консультацию, изучение документов, разработку правовой позиции, подготовку искового заявления и формирование пакета документов, прилагаемых к иску, консультирование в процессе рассмотрения дела, получение исполнительного документа (л.д. 79).
Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной работы, ценность защищаемого права, продолжительность судебного разбирательства, составление искового заявления, в связи с чем с учётом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Проваленко Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в сумме 10 000 рублей.
Вместе с тем, в связи с обращением в суд Хаирбекова С.А. для определения стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, обратилась в ООО «Центр оценки и правового сопровождения», за проведение экспертизы произведена оплата в сумме 10000 руб., что подтверждено документально (квитанция - л.д. 17).
Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.
Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, равно как и расходы за составление искового заявления относятся к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Вместе с тем, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11693 руб. (л.д. 12), которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
При таких обстоятельствах, с учётом системного толкования указанных выше норм права и разъяснений по их применению исковые требования Хаирбековой С.А. к Проваленко Д.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хаирбековой С.А. к Проваленко Д.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Проваленко Д.С., ИНН №, в пользу Хаирбековой С.А., паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11693 рубля.
В удовлетворении требований Хаирбековой С.А. к Проваленко Д.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Мотивированное заочное решение составлено 08.10.2026.