РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-388/2026
УИД24RS0006-01-2026-000400-81
15 сентября 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тремазовой Т.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса Боготольского нотариального округа, в отсутствие:
заявителя Тремазовой Т.И., заинтересованного лица нотариуса Боготольского нотариального округа Кузнецовой О.Р., представителей заинтересованных лиц ПАО «Ростелеком», ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска,
УСТАНОВИЛ:
Тремазова Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Боготольского нотариального округа Кузнецовой О.Р., о взыскании с нее в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01.02.2025 по 31.01.2026 задолженности, расходов на совершение исполнительной надписи, в общей сумме 12115,26 рублей.
Требования мотивированы тем, что действия нотариуса по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи № произведены с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; ПАО «Ростелеком» не сообщил о бесспорном взыскании задолженности по договору за 14 дней, в связи с чем, была лишена возможности заявить о своем несогласии на совершение исполнительной надписи, представить возражения относительно размера задолженности по договору.
Заявитель Тремазова Т.И. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо нотариус Боготольского нотариального округа Кузнецова О.Р. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила документы по совершению оспариваемой исполнительной надписи, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Ростелеком» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заявления уведомлен надлежащим образом, представил письменные отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заявления извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2.3 договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами договора об оказании услуг связи, в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение 3 рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и Тремазовой Т.И. заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. 94), по условиям которого заявителю предоставлялись услуги: «Домашний интернет», стоимостью 370 рублей в месяц, «Интерактивное телевидение», стоимостью 280 рублей в месяц, «Управление просмотром», стоимостью 99 рублей в месяц. Для пользования услугами предоставлен оптический модем стоимостью 7000 рублей в аренду за 99 рублей в месяц, стоимость подключения 100 рублей.
При этом заявитель взяла на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи согласно графику в соответствии с п. 15.1 Индивидуальных условий.
Пунктом 5.14 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком» предусмотрено в случае невыполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных договором, Оператор имеет право взыскать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Подписывая договор, ответчик Тремазова Т.И. согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ (л.д. 13-14).
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заключенный между сторонами договор займа не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.
На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что ПАО «Ростелеком» свои обязанности выполнил в полном объеме, однако неоднократно нарушался порядок оплаты оказанных услуг в части сроков внесения и объема производимых платежей, в связи с чем, по состоянию образовалась задолженность в размере 8097,13 руб. (л.д. 35), что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 86).
Данных о том, что данная задолженность была погашена Тремазовой Т.И. или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ею платежей, в материалах дела не содержится.
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ оператором в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес абонента до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, направлено уведомление о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 10445,26 руб., состоящей из: основной суммы долга – 7998,13 руб.; неустойки - 2447,13 руб. В случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, оператор обратится в суд с требованием о взыскании с Тремазовой Т.И. задолженности по договору в полном объёме и возмещении судебных расходов, либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д. 36 оборотная сторона).
Указанное требование оператором в адрес Тремазовой Т.И. направлено ДД.ММ.ГГГГ (штрих-код почтового идентификатора №), ДД.ММ.ГГГГ установлена неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю по истечении срока хранения.
Тремазовой Т.И. требование ПАО «Ростелеком» о досрочном погашении задолженности по договору исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ через Единую информационную систему нотариата нотариусу Боготольского нотариального округа Кузнецовой О.Р. поступило заявление от ПАО «Ростелеком» о совершении удалённо исполнительной надписи на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тремазовой Т.И. в соответствии с п. 5.14 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», которым предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса.
Для совершения исполнительной надписи ПАО «Ростелеком» предоставил нотариусу: заявление ПАО «Ростелеком», расчёт суммы пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету, уведомление ПАО «Ростелеком», единые правила оказания услуг ПАО «Ростелеком», приказы ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, список внутренних почтовых отправлений, пояснения представителя, файл подтверждения к договору, расчёт суммы задолженности за услуги связи за период с февраля 2025 по январь 2026, договор об оказании услуг связи, реквизиты для оплаты, список почтовых отправлений, уведомление ПАО «Ростелеком».
Правильность расчёта задолженности по сумме основного долга заявителем не опровергнута, контррасчета по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности расчётов ПАО «Ростелеком» не имеется. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного оператором расчёта задолженности или иного периода образования задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Боготольского нотариального округа Красноярского края Кузнецовой О.Р., была совершена исполнительная надпись (уникальный регистрационный номер нотариального действия №) о взыскании с должника Тремазовой Т.И. задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Ростелеком» основной суммы долга в размере 7998,13 руб., сумма неустойки (пени) в размере 2447,13 руб., расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1670 руб. Период за который производится взыскание: с 01.02.2025 по 31.01.2026, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 12115,26 руб. (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ должнику нотариусом было направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи, направленной по адресу, указанному в договоре (л.д. 40).
На основании исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении Тремазовой Т.И. о взыскании в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12115,26 руб. (л.д. 68).
Оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений ПАО «Ростелеком» по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса Боготольского нотариального округа Кузнецовой О.Р. судом не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключённый между ПАО «Ростелеком» и Тремазовой Т.И. договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, оператор представил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Оператор выполнил требование закона об извещении заёмщика о необходимости досрочного возврата суммы задолженности по договору, направленном взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Из представленного расчета следует, что подлежащая взысканию задолженность образовалась до истечения двухгодичного срока, когда обязательство должно быть исполнено, что отвечает требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно данным указанным в договоре Тремазовой Т.И. указан адрес регистрации по месту жительства: <адрес>. Оператором было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, и нотариусом уведомление о совершенной исполнительной надписи по адресу регистрации.
Суд принимает во внимание представленный Тремазовой Т.И. договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в котором указан иной адрес ее места жительства, при этом учитывает, что срок действий данного договора от ДД.ММ.ГГГГ не указан, договор в управлении Росреестра не зарегистрирован, об изменении адреса места жительства Тремазова Т.И. ПАО «Ростелеком» не уведомляла.
В силу положений п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
В связи с этим, оператором направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, нотариусом направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи по адресу регистрации.
Суд не может согласиться с доводами заявителя Тремазовой Т.И. о том, что она не была уведомлена о намерении оператора совершить нотариальную надпись, поскольку это опровергается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно которому требование о досрочном возврате суммы задолженности Тремазовой Т.И. было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ, однако Тремазова Т.И. данное требование не получила, в связи с истечением срока хранения.
Разрешая спорные правоотношения, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, поскольку возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в индивидуальных условиях. Договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Уведомление о наличии задолженности в соответствии с абзацем первым статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.
Само по себе несогласие должника с суммой задолженности, ее структурой о необоснованности требований и незаконности совершенной нотариусом исполнительной надписи не свидетельствуют.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств правовых оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется, в связи с чем требования Тремазовой Т.И. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Тремазовой Т.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Мотивированное решение составлено 28.09.2026