ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-399/2026
УИД 24RS0006-01-2026-000415-36
16 июня 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ТАП о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ДНВ
УСТАНОВИЛ:
ИП Тетерин А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда <данные изъяты> в отношении Демедюка Н.В.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ третейский суд в составе судьи Мартьянова Д.А. согласно третейскому соглашению от 02.03.2026 рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и своим решением постановил: исковые требования ООО ПКО «ВИД» к Демедюку Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от 15.08.2025 № 079117, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить, взыскать с Демедюка Н.В. в пользу ООО ПКО «ВИД» сумму основного долга в размере 13050 руб., проценты за пользование суммой микрозайма за период с 15.08.2025 по 25.01.2026 в размере 15665 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 14000 руб.; взыскать с Демедюка Н.В. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 15000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 4000 руб. Демедюк Н.В. добровольного арбитражное решение третейского суда не исполнил. Решение третейского суда вступило в законную силу с момента его принятия, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено. 06.05.2026 между ООО ПКО «ВИД» и ИП Тетериным А.П. заключён договор уступки прав требования (цессии) № 079117, согласно которому права (требования) ООО ПКО «ВИД» к должнику Демедюку Н.В. задолженности в соответствии с арбитражным (третейским) решением по делу № перешли к истцу.
Стороны третейского разбирательства, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и арбитражным соглашением, заключенным между сторонами, третейский суд проводит арбитраж без устного слушания дела, на основании документов и других материалов, представленных сторонами арбитру до дня принятия арбитражного решения.
Стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договорённости место арбитража определяется третейским судом с учётом обстоятельств дела и удобства сторон (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: 1) гонорары арбитров; 2) расходы, понесённые арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; 3) суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; 4) расходы, понесённые арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; 5) расходы, понесённые свидетелями; 6) расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; 7) расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; 8) иные расходы, определяемые третейским судом.
Частью 1 ст. 41 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путём выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено по правилам ч. 1 ст. 418 ГПК РФ сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В силу положений ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ).
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи.
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 ст. 425 ГПК РФ).
Как установлено судом, 15.08.2025 между ООО МКК «Балткредит» и Демедюком Н.В. заключён договор потребительского микрозайма № 079117, по условиям которого Демедюку Н.В. предоставлен микрозайм в размере 13050 руб. сроком на 15 дней – до 30.08.2026 под 292% годовых (л.д. 32-33).
19.01.2026 между ООО МКК «Балткредит» и ООО ПКО «ВИД» заключён договор уступки прав требования (цессии) № 01/26, согласно которому ООО МКК «Балткредит» передало, а ООО ПКО «ВИД» приняло права (требования) к должнику Демедюку Н.В. по вышеуказанному договору (л.д. 20).
02.03.2026 ООО ПКО «ВИД» и Демедюк Н.В. в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком договора потребительского микрозайма от №, заключили арбитражное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым образовали третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., для разрешения возникшего конкретного спора о взыскании задолженности по данному договору микрозайма (л.д. 9-10).
Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 20.03.2026 по делу № МДА-ВИД-431-2026 по иску ООО ПКО «ВИД» к Демедюку Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, с Демедюка Н.В. в пользу ООО ПКО «ВИД» взысканы: сумма основного долга (сумма займа) в размере 13050 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.08.2025 по 25.01.2026 в размере 15665 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 14000 руб.
Из данного решения также следует, что с Демедюка Н.В. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взысканы: сумма гонорара арбитра в размере 15000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 4000 руб. (л.д. 12-13).
Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Ответчиком решение третейского суда не оспорено, в добровольном порядке не исполнено; соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами достигнуто, недействительным не признано.
Сведений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
06.05.2026 между ООО ПКО «ВИД» и ИП Тетериным А.П. заключён договор уступки прав требования (цессии№, согласно которому ООО ПКО «ВИД» передало, а ИП Тетерин А.П. принял права (требования) ООО ПКО «ВИД» к должнику Демедюку Н.В. задолженности в соответствии с арбитражным (третейским) решением по делу № (л.д. 22).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ИП Тетерина А.П. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя ТАП о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ДНВ удовлетворить.
Выдать индивидуальному предпринимателю ТАП исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от № по иску ООО ПКО «ВИД» к ДНВ о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
Взыскать с ДНВ в пользу ООО ПКО «ВИД»: сумму основного долга в размере 13050 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15.08.2025 по 25.01.2026 в размере 15665 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 14000 рублей.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, путём подачи кассационной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.
Судья Н.Г. Кирдяпина