ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-400/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000420-21
30 июня 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Козловой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, в отсутствие:
представителя истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ответчика Шмакова Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика Шмакова Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 55871 руб., неустойку за период с 16.08.2024 по 10.03.2026 в размере 31902,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 02.07.2024 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ИП Шмаковым Е.А. заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить в срок до 15.08.2024 работы в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение данного договора заказчиком 10.07.2024 ответчику перечислен аванс в сумме 55871 руб., однако предусмотренные договором работы им выполнены не были, в связи с чем 13.02.2026 ему направлена претензия, ответ на которую не поступил, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Шмаков Е.А. для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по адресу места жительства/ места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, каких-либо ходатайств не заявлял. С учётом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ суд признает ответчика извещённым надлежащим образом и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик Шмаков Е.А. в период с 05.06.2023 по 07.03.2026 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
02.07.2024 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ИП Шмаковым Е.А. заключен договор подряда № 2 (л.д. 12), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в офисе, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора), в срок до 15.08.2024 (п. 1.4 договора).
Во исполнение условий п. 2.2 договора ООО МКК «Центрофинанс Групп» 10.07.2024 ему перечислен аванс в сумме 55871 руб., что подтверждается платежным поручением от № (л.д. 15), остальная сумма в размере 66580 руб. подлежала уплате в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.
На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Однако, предусмотренные договором подряда работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем 13.02.2026 ему направлена претензия (л.д. 16), в которой предложено возвратить денежные средства в сумме 55871 руб. с уплатой предусмотренной п. 4.1 договора пени, ответа на которую не поступало.
В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.
Факт перечисления ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежных средств в сумме 55874 руб. ответчику подтвержден документально (платежное поручение от 10.07.2024 – л.д. 15), при этом доказательств фактического выполнения работ по договору подряда, их объема и качества Шмаковым Е.А. суду не представлено.
Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт невыполнения предусмотренных договором подряда работ ответчиком не оспаривался, доказательств фактического выполнения работ, за которые истцом выплачен аванс в сумме 55871 рубль, сведения об их объеме и качестве, материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подрядчик в соответствии с п. 4.1 договора подряда, выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом неустойки у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.
Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика Шмакова Е.А. неосновательного обогащения, ответчик факт заключения договора подряда, передачи ему денежных средств в сумме 55871 рубль не опроверг, доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед истцом равно как и наличия законных оснований для сбережения указанных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, суду не представил, в связи с чем требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании со Шмакова Е.А. неустойки в сумме 31902,34 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно платежному поручению от 25.03.2026 № 4679 (л.д. 11) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Шмакову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со ФИО6, ИНН ФИО7, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп», №, сумму неосновательного обогащения в размере 55871 рубль, неустойку за период с 16.08.2024 по 10.03.2026 в размере 31902,34 рубля.
Взыскать со ФИО8, ИНН ФИО9, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп», №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина