РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Егорова А.В., при помощнике судьи Зайнутдиновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Банк Инго» к начальнику отделения – старшему приставу ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Володину ФИО9, заместителю начальника отделения – заместителю старшего пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кузеевой ФИО10, ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Инго» обратилось с указанным административным иском в суд и, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Володина М.И., заключающееся в не рассмотрении жалобы административного истца от 21.05.2026 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения жалобы от 21.05.2026 и направлении постановления о ее рассмотрении; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району по факту не направления документов, подтверждающих отмену постановления об окончании исполнительного производства в отношении Бацевичуса В.Е.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отмену постановления об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу административного иска. Свои требования мотивирует тем, что решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бацевичуса В.Е. взыскано в пользу административного истца задолженность по кредитному договору в размере 827 337,38 руб. В ОСП по Богучанскому району был направлен исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем через ЕГПУ ошибочно направлено заявление об окончании исполнительного производства в отношении Бацевичуса В.Е. Постановлением ОСП по Богучанскому району исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено. 06.05.2026 через ЕГПУ представителем административного истца подано ходатайство об отмене исполнительного производства в связи с ошибочным направлением заявления об окончании исполнительного производства, сумма задолженности Бацевичуса В.Е. перед административным истцом составляет 123 186,13 руб. Однако 19.05.2026 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 21.05.2026 административный истец направил в адрес ОСП по Богучанскому району жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в части отказа в отмене указанного постановления, на которую 02.06.2026 также было отказано.
В судебное заседание представитель административного истца АО «Банк Инго» не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, по тексту административного иска просил о рассмотрении в его отсутствии.
Административные ответчики: начальник отделения – старший пристав ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Володин М.И., ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю; соответчики: заместитель начальника ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кузеева Т.Н., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, заинтересованные лица: ПАО «Совкомбанк», Сибирский банк ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Транснефть-Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного иска извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Бачевичус В.Е. в судебном заседании просил административные исковые требования АО «Банк Инго» оставить без удовлетворения, поскольку полагает, что задолженность по кредиту в адрес административного истца взыскана с него в полном объеме, удержание денежных средств производилось через его работодателя – ООО «Транснефть-Восток», постановление ОСП исполнено в полном объеме, исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Положения ст. 122 Закона № 229-ФЗ предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ч. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).
Как предусмотрено ч.ч. 7-8 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 9 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 31.10.2023 № 2809-О, ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивает - во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона - реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение принципа законности исполнительного производства.
Принятие старшим судебным приставом, его заместителем решения о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а судом - решения о правомерности такого рода постановлений указанных должностных лиц осуществляется на основании установления и исследования фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, в ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании заочного решения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бацевичуса В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.11.2022 в размере 815 977,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 359,78 руб., а всего 827 337,38 руб., взыскатель АО «Ингострах Банк».
24.06.2025 АО «Ингострах Банк» изменил наименование на АО «Банк Инго».
07.05.2024 представителем АО «Банк Инго» в адрес ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю поступило заявление о вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода ООО «Транснефть-Восток».
18.07.2024 постановлением ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в сводное производство в отношении должника Бацевичуса В.Е. объединены исполнительные производства: №-ИП – взыскатель АО «Ингострах ФИО4», сумма долга 827 337,38 руб.; №-ИП – взыскатель ПАО «Сбербанк», сумма долга 399 693,26 руб., остаток основного долга 81 609,36 руб., неосновного долга – 27 978,52 руб.; №-ИП – взыскатель АО «Тинькофф Банк», сумма долга 219 936,56 руб., остаток основного долга 102 150,09 руб., неосновного долга – 15 395,55 руб.; №-ИП – взыскатель Сибирский банк ПАО «Сбербанк», сумма долга 485 529,86 руб., остаток основного долга 195 533,04 руб., неосновного долга – 33 987,09 руб.; №-ИП – взыскатель ПАО «Совкомбанк», сумма долга 217 427,19 руб., остаток основного долга 148 589,31 руб., неосновного долга – 15 219,90 руб.
Таким образом, сумма основного долга должника Бацевичуса В.Е. перед вышеуказанными взыскателями составила 1 355 219, 18 руб., сумма исполнительского сбора – 92 581,06 руб.
Копия вышеуказанного постановления направлена должнику Бацевичусу В.Е. и взыскателям, в том числе АО «Ингострах Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Богучанскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – Бацевичуса В.Е. в пределах 1 447 800,24 руб., из них основной долг 1 355 219,18 руб., исполнительский сбор 92 581,06 руб. Для производства удержания суммы долга постановление направлено в ООО «Транснефть-Восток».
Копия вышеуказанного постановления направлена должнику Бацевичусу В.Е. и взыскателям, в том числе АО «Ингострах Банк».
Согласно справке ПАО «Транснефть-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления ОСП по Богучанскому району ГФССП России по Красноярскому краю от 18.07.2024 № к исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП (взыскатели: АО Ингострах Банк (АО «Банк Инго»), ПАО «Совкомбанк», Сибирский банк ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк») с работника Бацевичуса В.Е. с заработной платы удержано 1 447 800,24 руб., из них основной долг 1 355 219,18 руб., исполнительский сбор 92 581,06 руб. (последний платеж 14.10.2025). По состоянию на текущую дату удержания по постановлению ОСП по Богучанскому району ГФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № произведены в полном объеме.
05.09.2025 от представителя АО «Банк Инго» в адрес ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю поступило заявления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением в связи с исполнением решения суда в полном объеме.
15.09.2025 ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
17.09.2025 от представителя АО «Банк Инго» в адрес ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю поступило заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с ошибочным направлением заявления, задолженность на 17.09.2025 составляет 123 186,13 руб.
27.09.2025 постановлением ОСП по Богучанскому району ГФССП России по Красноярскому краю отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства).
03.10.2025 представителем АО «Банк Инго» в адрес ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства, в связи с ошибочным направлением заявления об его окончании.
11.10.2025 постановлением ОСП по Богучанскому району ГФССП России по Красноярскому краю отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.
06.05.2026 посредством ЕПГУ представителем АО «Банк Инго» подано заявление, зарегистрированное под № 7317383544, в котором заявитель просит отменить постановление об окончании ИП в связи с ошибочным направлением заявления, сумма долга по состоянию на 21.05.2026 составляет 123 186,13 руб.
19.05.2026 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кузеевой Т.Н. в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.05.2026 отказано.
21.05.2026 посредством ЕПГУ представителем АО «Банк Инго» подано заявление, зарегистрированное под № 7390180951, в котором заявитель просит принять меры к отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку ранее ошибочно было направлено заявление об окончании исполнительного производства, сумма долга по состоянию на 21.05.2026 составляет 123 186,13 руб.
02.06.2026 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кузеевой Т.Н. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю признано правомерным, в удовлетворении жалобы от 21.05.2026 отказано.
05.06.2026 представителем АО «Банк Инго» подана жалоба, зарегистрированная под № 225068724705, в котором заявитель просит принять меры к устранению бездействия начальника ОСП по Богучанскому району в части отказа в отмене постановления об окончании ИП, задолженность по исполнительному производству на 05.06.2026 составляет 123186,13 руб. Так, ранее в ОСП по Богучанскому району на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении Бацевичуса В.Е о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Инго». Взыскателем ошибочно через ЕПГУ направлено заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. 06.05.2026 направлено заявление от отмене постановления об окончании ИП, на что ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба, которая также осталась без удовлетворения.
03.07.2026 ответом на обращение от 05.06.2026 ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю сообщает, что 09.09.2025 в адрес ОСП по Богучанскому району поступило обращение от представителя взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности. Основания вынесения постановления об отмене окончания у судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Разрешая исковые требования административного истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 18.07.2024 ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Богучанскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Бацевичуса В.Е. в пределах 1 447 800,24 руб., из них основной долг 1 355 219,18 руб. (в том числе в пользу взыскателя АО «Ингострах Банк» (АО «Банк Инго») в размере 827 337,38 руб.), исполнительский сбор 92 581,06 руб. Данное постановление было направлено в адрес АО «Ингострах Банк» (АО «Банк Инго»), при этом оно административным истцом не оспаривалось, сумма взыскания в части взыскателя АО «Ингострах Банк» (АО «Банк Инго») согласуется с исполнительным документом – исполнительным листом ФС №.
Как следует из справки от 09.09.2026, представленной ПАО «Транснефть-Восток», удержания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.07.2024 произведены в полном объеме. Часть взысканий произведена 14.10.2025, то есть после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 15.09.2025.
Учитывая, что денежные средства в размере 123 186,13 руб. были удержаны с заработной платы должника Бацевичуса В.Е. после даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства – 14.10.2025, они были возвращены должнику.
Жалобой от 21.05.2026 представитель административного истца просит принять меры к отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, которая рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кузеевой Т.Н. 02.06.2026, в этот же день направлена ЕПГУ подателю жалобы, что подтверждается представленным ОСП по Богучанскому району скриншотом направления указанной корреспонденции. Оснований для повторного рассмотрения указанной жалобы не имеется. Административным истцом постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району Кузеевой Т.Н. от 02.06.2026 не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, жалоба от 21.05.2026 была рассмотрена, оснований для повторного рассмотрения не имеется, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 02.06.2026 не отменено, в административном исковом заявлении такие требования не приведены.
Кроме того, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП на день рассмотрения настоящего дела не выносилось, в связи с чем требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району по факту не направления документов, подтверждающих отмену постановления об окончании исполнительного производства в отношении Бацевичуса В.Е. и возложении обязанности направить указанные документы являются несостоятельными, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия.
Как установлено в судебном заседании постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП не выносилось, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел возможности направить в адрес взыскателя требуемый документ. При этом, такое постановление не вынесено в настоящее время, в связи с чем обязанность в его направлении на судебного пристава-исполнителя наложена быть не может.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с учетом принимаемого судом решения, административные исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
При этом административный истец не лишен права восстановить свои права иным способом, установленном законом порядке, в том числе путем обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 15.09.2025 при наличии законных на то оснований.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований АО «Банк Инго» надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Банк Инго» к начальнику отделения – старшему приставу ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Володину Максиму Ивановичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кузеевой Татьяне Николаевне, ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: подпись А.В. Егоров
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2026.
Копия верна
Судья А.В. Егоров