Решение
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») к Прохорову А.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
Установил:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Прохорову А.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя заявленные требования тем, что административный ответчик является должником по исполнительному производству № от 30.03.2022, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса, размер задолженности составляет 763 075,61 руб., в добровольном порядке задолженность не погашена. При таких обстоятельствах, административный истец просит установить Прохорову А.В. временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до полного исполнения должником обязательств по вышеуказанному исполнительному производству.
В соответствии с ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации
Административный истец ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, директором Общества представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и направлении в его адрес копии судебного акта (л.д. 49, 64-66, 67).
Административный ответчик Прохоров А.В. (должник в исполнительном производстве) – надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения, административный ответчик в судебное заседание не явился, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил (л.д. 42 оборотная сторона, 49, 69).
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (предложение первое части 1); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ч. 1 ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из положений ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).
Из положений ст. 101 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Заинтересованное лицо: ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю – будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечило, какие-либо возражения, отзывы, ходатайства суду не представило (л.д. 49, 68).
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, поскольку явка лиц не была признана обязательной, судом принято решение о рассмотрении административного дела при объявленной явке участников административного судопроизводства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч.ч. 1, 2 ст. 15).
Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Из положений ч.ч. 1-3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении Прохорова А.В. на основании исполнительной надписи нотариуса № от 10.03.2022, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору № от 03.02.2020 в размере 579 482,18 руб., взыскатель: ПАО Сбербанк (л.д. 51, 61-63).
Согласно сводке по исполнительному производству от 21.08.2026 вышеуказанное исполнительное производство после перерегистрации имеет №, произведена замена взыскателя, взыскателем в настоящее время является ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (л.д. 52-60).
Из информации, представленной ОСП по Богучанскому району, указанное исполнительное производство продолжает находиться на исполнении в данном ОСП, по состоянию на 20.08.2026 остаток задолженности Прохорова А.В. перед ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (взыскателем) составляет 579 340,15 руб., что подтверждается также сводкой по исполнительному производству от 21.08.2026 (л.д. 50, 52-60).
Сведения о наличии у административного ответчика, являющегося должником по исполнительному производству, уважительных причин, вследствие которых им не исполнены требования исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса) в установленный для добровольного исполнения срок, в материалах административного дела отсутствуют, административным ответчиком о наличии таких причин с приложением подтверждающих документов суду не сообщено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2014 № 1561-О, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в соответствии со ст. 84 КАС РФ оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи в их совокупности, при наличии у должника-гражданина задолженности перед взыскателем в размере более 500 000 руб., взысканной по исполнительной надписи нотариуса и неисполненной в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, суд считает требования административного истца о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом в силу ч. 7 ст. 67 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Установленные в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат отмене, а исполнительное производство - окончанию в случае, если у судебного пристава-исполнителя имеется поступившая от взыскателя информация о погашении должником задолженности по исполнительному производству. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 4-КА19-30.
Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (п. 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» удовлетворить.
Установить Прохорову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 30 марта 2022 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 01 сентября 2026 года.
Председательствующий подпись Т.Ю. Прохоренко