РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., при секретаре Терпуговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артек» в лице представителя по доверенности Лавриненко В.Н. к ГМУ ФССП России, СОСП по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Артек» в лице представителя по доверенности Лавриненко В.Н. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к ГМУ ФССП России, СОСП по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, мотивировав свои требования тем, что в производстве СОСП по Красноярскому краю находятся исполнительные производства в отношении ООО «Артек» о взыскании исполнительных сборов №. в размере 20 000 рублей, №., в размере 10 000 рублей, №., в размере 10 000 рублей, №. в размере 10 000 рублей. Должник не получал уведомление о возбуждении исполнительных производств. По сути, не согласен со взысканием исполнительского сбора в рамках возбужденных исполнительных производств. Просит признать незаконными постановления о возбуждении данных исполнительных производств.
17.09.2026 года представитель административного истца ООО «Артек» Лавриненко В.Н. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15 000 рублей в доход местного бюджета.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Артек» Лавриненко В.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, своего представителя не обеспечила, о причине неявки не уведомила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразила.
В судебное заседание административный ответчик ГМУ ФССП России, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя не обеспечили, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразили.
В судебное заседание административный ответчик СОСП по Красноярскому краю извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя не обеспечили, в поданном возражении просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указали, что в производстве СОСП в отношении ООО «Артек» были возбуждены исполнительные производства, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по уведомлению должника о возбуждении исполнительных производств. В связи с тем, что должник добровольно не исполнил в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора которые после окончания исполнительных производств выделены в отдельные исполнительные производства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления …, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч.1 ст.64 судебный пристав-исполнитель в зависимости об обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
По смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом Службы судебных приставов постановления в форме электронного документа.
Как указано в п.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ), либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606.
В соответствии с п.2 указанных Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
Из п.3 указанных Правил следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
В соответствии с п.4 указанных Правил, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.
В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю №. от 02.05.2024 года возбуждено исполнительное производство №. от 02.05.2024 г. о взыскании с должника ООО «Артек» задолженности по налогам и сборам в сумме 47 146,66 рублей на основании постановления №. от 23.04.2024 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (л.д.43).
Копия данного постановления направлена должнику 02.05.2024 г. заказной почтой через электронный сервис Почты России (ШПИ .), вручено адресату 29.06.2024 года (л.д.44).
01.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д.45).
05.06.2026 г. исполнительное производство № . окончено в соответствии с п. 10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю №. от 05.06.2026 года возбуждено исполнительное производство №. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д.46).
Копия данного постановления направлена должнику 01.07.2026 года заказной почтой через электронный сервис Почты России (ШПИ .), получена адресатом 25.07.2026 года (л.д.47).
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю №. от 16.06.2025 возбуждено исполнительное производство №. о взыскании с должника ООО «Артек» задолженности по налогам и сборам в сумме 41 260,16 рублей на основании постановления №. от 11.06.2025 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (л.д.48).
Копия данного постановления направлена должнику 16.06.2025 года заказной почтой через электронный сервис Почты России (ШПИ .), сведений о получении адресатом не имеется, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 02.09.2025 г. (л.д.50-51).
30.10.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д.49).
05.06.2026 г. исполнительное производство №. окончено в соответствии с п. 10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю №. от 05.06.2026 года возбуждено исполнительное производство №. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д.52).
Копия данного постановления направлена должнику 01.07.2026 года заказной почтой через электронный сервис Почты России (ШПИ .), получена адресатом 25.07.2026 года (л.д.53).
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю №. от 23.01.2026 года возбуждено исполнительное производство №. о взыскании с должника ООО «Артек» задолженности по налогам и сборам в сумме 47 403,34 рублей на основании постановления №81 от 21.01.2026, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (л.д.58).
Копия данного постановления направлена должнику 11.02.2026 г. заказной почтой через электронный сервис Почты России (ШПИ .), вручено адресату 18.02.2026 года (л.д.59).
27.02.2026 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №. о взыскании исполнительского сбора в размере 20000 рублей (л.д.60).
05.06.2026 г. исполнительное производство №. окончено в соответствии с п. 10 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю №. от 05.06.2026 года возбуждено исполнительное производство №. о взыскании исполнительского сбора в размере 20000 рублей (л.д.61).
Копия данного постановления направлена должнику 01.07.2026 года заказной почтой через электронный сервис Почты России (ШПИ .), получена адресатом 25.07.2026 года (д.д.62).
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю №. от 11.11.2024 года возбуждено исполнительное производство №. о взыскании с должника ООО «Артек» задолженности по налогам и сборам в сумме 75 131,92 руб. на основании постановления №. от 08.11.2024 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (л.д.54).
Копия данного постановления направлена должнику 23.01.2026 г. в личный кабинет ЕПГУ посредством системы электронного документооборота. Информация о дате и времени прочтения уведомления должником в материалах исполнительного производства отсутствует.
22.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д.55).
05.06.2026 г. исполнительное производство № . окончено в соответствии с п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю №. от 05.06.2026 года возбуждено исполнительное производство №. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д.56).
Копия данного постановления направлена должнику 01.07.2026 года заказной почтой через электронный сервис Почты России (ШПИ .), получена адресатом 25.07.2026 года (д.д.57).
Таким образом, судом установлено, что в отношении должника ООО «Артек» имелось исполнительное производство №., возбужденное 11.11.2024 года, постановление о возбуждении которого должником не получено, таким образом, законных оснований для вынесения постановления от 22.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора и возбуждения 05.06.2026 года исполнительного производства по его взысканию, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Административным ответчиком доказательств того, что должнику было направлено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением, как того требует действующее законодательства об исполнительном производстве, суду не представлено, как и не предоставлено доказательств вручения административному истцу указанной копии постановления либо об отказе должника от получения копии такого постановления, а также об осведомленности должника об установленном ему сроке для добровольного исполнения исполнительного документа.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Учитывая, что административным истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав должника, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу об имеющихся правовых основаниях для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований, а именно признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей СОСП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №297083/24/98024-ИП, в части взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей постановлением от 22.11.2024 года № 98024/24/699962.
Рассматривая требование административного истца о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст.333.19 НК РФ госпошлина уплачивается за каждое требование в отдельности.
Из поданного административного заявления следует, что истец просит признать незаконными решения пристава-исполнителя вынесенные в рамках четырех исполнительных производств, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного иска, составляет 60 000 рублей, из расчета в соответствии со ст. п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ (при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для организаций – 15 000 рублей х 4 требования).
Из материалов дела следует, что определением Богучанского районного суда Красноярского края от 05.08.2026 года ООО «Артек» было освобождено отплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.
С учетом изложенного, с административного истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 45 000 рублей (за три требования), от которой он был освобожден при подаче административного искового заявления, а с ГМУ ФССП России подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Артек» в лице представителя по доверенности Лавриненко В.Н. к ГМУ ФССП России, СОСП по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей СОСП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №., в части взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей постановлением от 22.11.2024 года № ..
Возложить на указанных лиц обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артек» (ИНН 2407010920) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с ГМУ ФССП России (ИНН 9703098444 ОГРН 1227700435270) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Г.Н. Аветян