РЕШЕНИЕ
04 августа 2025 года <адрес> край
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе ФИО2 просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что инспектором ДПС процедуры по проверке измерительного прибора «Тоник» №, его калибровка, готовность прибора к измерению не осуществлялись и не проводились, сведения о поверке прибора и его сертификат соответствия не предъявлялся, следовательно результат измерения светопропускания передних боковых стекол не может являться надлежащим доказательством по делу.
ФИО2, представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-ПДД), предусмотрено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Пунктом 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ТР №), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 09 мин., в районе 14 км. автодороги Красноярск-Енисейск на территориии Емельяновского муниципального округа ФИО2 в нарушение п.4.3 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на котором передние боковые стекла покрыты темными пленками, в результате чего их светопропускание не соответствует требованиям технического регламента, поскольку составило 5%.
Измерения проведены измерителем светопропускания стекол прибор «Тоник», регистрационный №, свидетельство о поверке №С-АШ/24-12-2025/491615332, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с нормами КоАП РФ, изложенные в них сведения последовательны, согласуются друг с другом, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости.
Уполномоченным должностным лицом вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, сделан исходя из того, что выявленный факт светопропускания стекол был подтвержден результатами измерений, произведенных с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тонер», который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Доводы ФИО2, указавшего в жалобе на допущенные сотрудниками ДПС нарушения при проведении замеров светопропускания стекол, а именно не проведении калибровки прибора и установления готовности прибора к измерению, а также непредъявления для ознакомления свидетельства о поверке прибора объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждены, ФИО2 не представлены. Более того, положения пункта 5.4.2 ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, регламентирующего порядок измерения светопропускания стекол, в действующей редакции (от ДД.ММ.ГГГГ) не содержат требований о проведении калибровки прибора.
Таким образом, полученные с использованием специального технического средства «Тонер» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО2 автомобиля требованиям действующего законодательства.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, изложенные в них сведения последовательны, согласуются друг с другом, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости.
Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с применением п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Шмидт