РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 июля 2026 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Овсянникова ФИО4 его защитника – адвоката Вебера С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овсянникова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 19 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Овсянникова ФИО6ФИО6
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года Овсянников ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Овсянников ФИО8. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и данные сомнения должны толковаться в его пользу, так в протоколе об административном правонарушении не указано, а в постановлении мирового судьи учтено, что он выехал на полосу встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, кроме того в протоколе указано место совершения правонарушения Козульский округ, а мировой судья в постановлении указал: Емельяновский муниципальный округ и установил время совершения правонарушения 12.04 часов, кроме того заявитель вину в совершенном правонарушении не признавал, при этом в обжалуемом постановлении мирового судьи указано обратное. Кроме того, в схеме ДТП сотрудник ДПС исправил километраж на 698 км., при этом на место правонарушения никто не выезжал, схема составлена в месте его остановки инспектором ДПС, также изменения в протокол об административном правонарушении вносились в его отсутствие. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются значительные нарушения, которые являются существенными, повлияли на законность вынесенного по итогам рассмотрения дела постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
В судебном заседании Овсянников ФИО9 и его защитник Вебер С.В. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным, просили также учесть, что мировой судья необоснованно расширил суть обвинения по отношению к той, которая указана в протоколе, при этом правонарушение заявителем не совершалось, так на видеозаписи зафиксировано окончание маневра обгона большегрузного автомобиля, ни марка, ни модель, ни г/н не просматриваются, знак «Обгон запрещен» на видеозаписи отсутствует, сплошная разметка в момент ее пересечения автомобилем не просматривается, момент завершения маневра по видеоряду в 12.04 ч., при этом Овсянников Д.В. отрицает, что это именно его автомобиль запечатлен на видеозаписи, поскольку он никак не идентифицирован, а на трассе очень много подобных автомобилей.
Представитель ГИБДД ОМВД России «Козульское» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.
Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 на <адрес> Р-255 «Сибирь» Красноярский край Козульский округ <адрес> <адрес> водитель транспортного средства SITRAK г/н № ТОНАР г/н № Овсянников ФИО10. в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ управляя транспортным средством совершил обгон впереди двигающихся транспортных средств, при этом начал выполнение маневра с соблюдением требований ПДД РФ, а закончил выполнение маневра в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», при выполнении маневра создал помехи для транспортного средства встречного направления. Данное административное правонарушение совершил повторно, постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено время совершения данного правонарушения - в 12:04, место совершения правонарушения - на <адрес> «Сибирь» в Емельяновском муниципальном округе, а также указано, что в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.
То обстоятельство, что мировой судья при рассмотрении дела уточнил время совершения административного правонарушения в том числе с учетом просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, о нарушении процессуальных требований КоАП РФ не свидетельствует, поскольку выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе установление даты и времени совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что мировой судья уточнил километраж места совершения правонарушения – <адрес> Р-255 Сибирь, признаются судом несостоятельными, поскольку в протоколе содержится отметка с подписью должностного лица – инспектора ДПС и самого Овсянникова Д.В. о внесении исправлений верно 698 км.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видно г/н автомобиля, который осуществляет обгон и пр. идентифицирующие признаки, соответственно невозможно соотнести это правонарушение с Овсянниковым ФИО11 признаются судом несостоятельными, поскольку на просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль с видеорегистратором следует непосредственно за автомобилем, который осуществлял обгон с выездом на полосу встречного движения, не теряя его из виду и через 1 минуту данный автомобиль был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2026 дописаны слова «данное административное правонарушение совершил повторно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ», не свидетельствуют о значительном нарушении, видно, что копия плохо читаемая, квалификация в протоколе изначально указана верно – ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» на видеозаписи не виден, признаются судом несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется схема движения на 698 км. Р-255 Сибирь, согласно которой на обозначенном участке дороге действовал знак 3.20 «Обгон запрещен», что также подтверждается схемой места совершения правонарушения, составленной при участии Овсянникова ФИО13 с его подписью, что свидетельствует о согласии с ней, при этом данная схема каких-либо исправлений не содержит, в ней указан 698 км., замечаний от Овсянникова ФИО12. с данной схеме не содержится.
При этом мировым судьей допущена явная техническая описка в постановлении – место совершения правонарушения указан Емельяновский муниципальный округ вместо Козульского муниципального округа, что подлежит уточнению, а также исключению из постановления при описании правонарушения указания на нарушение Овсянниковым п. 9.1(1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, поскольку на видеозаписи дорожная разметка не просматривается ввиду наличия мокрого, рыхлого снега.
С учетом изложенного, все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая место и время совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ надлежаще выяснены и установлены в ходе рассмотрение дела мировым судьей: так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей с учетом изучения схемы дислокации дорожных знаков, место совершения правонарушения, которым является 698 км изначально указано верно, с учетом исправления, внесенного в присутствии Овсянникова Д.В., которое согласуется как с имеющейся в деле видеозаписью, так и со схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков.
Доводам Овсянникова ФИО14. о том, что обгон он начал осуществлять на разрешающей разметке дороги, а завершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не видел данный знак, дана надлежащая оценка при должной степени заботливости и осмотрительности Овсянников ФИО15 должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность транспортных средств, двигающихся во встречном направлении.
Действия Овсянникова ФИО16. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Назначенное Овсянникову ФИО17. наказание соответствует требованиям закона и санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что принятое в отношении Овсянникова ФИО18. постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год подлежит изменению в части исключения указания на нарушение Овсянниковым ФИО19. п. 9.1(1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, а также считать верным место совершения правонарушения в Козульском муниципальном округе Красноярского края, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменений, оснований для его отмены и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Исключить из постановления мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Овсянникова ФИО20 указание на нарушение Овсянниковым ФИО21 п. 9.1(1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, а также считать верным место совершения правонарушения в Козульском муниципальном округе Красноярского края.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 19 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Овсянникова ФИО22 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Копия верна
Судья Марченко И.В.