РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Ивков Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Енисейская сплавная контора» на постановление старшего государственного инспектора Отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № акционерное общество «Енисейская сплавная контора» (далее также – АО «ЕНСПК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут 17 секунд на 3 км 793 м автомобильной дороги 04 ОП РЗ 04К-297 Красноярск – Элита осуществлялось движение принадлежащего АО «ЕНСПК» трехосного одиночного транспортного средства FAW J6 марки 3250, государственный регистрационный знак Е042ТВ 124, являющегося крупногабаритным транспортным средством, без специального разрешения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом установленной погрешности измерения длина транспортного средства составила 13,01 м при допустимой длине 12,00 м, то есть допустимый габарит по длине превышен на 1,01 м.
Не согласившись с постановлением в части назначенного наказания, представитель АО «ЕНСПК» ФИО3 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что допущенное нарушение имеет малозначительный характер, поскольку превышение длины обусловлено особенностью расположения технологического оборудования транспортного средства – стрелы крана, находившейся в транспортном положении, однако развернутой таким образом, что это повлияло на измеряемую длину транспортного средства. Отмечает отсутствие повреждения дорожного покрытия, реальной угрозы безопасности дорожного движения и иных вредных последствий.
Кроме того, заявитель ссылается на длительную добросовестную хозяйственную деятельность Общества, участие в социальных и благотворительных проектах, оказание помощи воинской части, а также на многочисленные поощрения и награды генерального директора Общества. Просит изменить постановление и на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до 300 000 рублей. Жалобу просит рассмотреть в отсутствие Общества и его представителя.
МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу представило в суд письменную информацию о порядке вынесения постановления и примененном правовом регулировании, а также копии постановления и акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.
Представители АО «ЕНСПК» и административного органа в судебное заседание не явились. С учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении лиц, участвующих в деле, и заявленного Обществом ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Копия обжалуемого постановления получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, а также в иных предусмотренных данной нормой случаях влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 600 000 рублей.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. В соответствии с приложением № к названным Правилам допустимая длина одиночного транспортного средства составляет 12 метров, допустимая ширина – 2,6 метра, допустимая высота – 4 метра.
Факт движения принадлежащего АО «ЕНСПК» транспортного средства с государственным регистрационным знаком Е042ТВ 124 с превышением допустимого габарита по длине подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами автоматической фиксации, сведениями о государственной регистрации транспортного средства и ответом на запрос о наличии специального разрешения.
Из акта № следует, что фактическая длина транспортного средства измерена в размере 13,61 м, инструментальная погрешность составляет 0,60 м, применяемое при квалификации значение длины – 13,01 м при нормативном значении 12,00 м.
Таким образом, после учета допустимой погрешности превышение составило 1,01 м. Ширина транспортного средства после учета погрешности составила 2,45 м при допустимых 2,60 м, высота – 3,84 м при допустимых 4,00 м. Применяемая масса транспортного средства определена в размере 25,73 т при нормативной 25,00 т, превышение – 2,9 %.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(Ф)ВС», заводской №, имеющим действующее на момент фиксации свидетельство о поверке. Сведений, ставящих под сомнение исправность средства измерения либо достоверность полученных им результатов, материалы дела не содержат; таких доводов в жалобе также не приведено.
Сведения о выдаче специального разрешения на движение указанного крупногабаритного транспортного средства по соответствующему маршруту отсутствуют. Принадлежность транспортного средства АО «ЕНСПК» заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях АО «ЕНСПК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности допустимых и достаточных доказательств.
Довод о том, что увеличение длины вызвано расположением технологического оборудования транспортного средства, не опровергает событие правонарушения. Для признания транспортного средства крупногабаритным юридическое значение имеет фактическое превышение допустимого габарита транспортного средства с грузом или без груза. Причина, по которой конструктивный или технологический элемент транспортного средства выступает за пределы допустимого габарита, не устраняет установленную законом обязанность получить специальное разрешение до начала движения.
Ссылка заявителя на то, что превышение длины составляет лишь около 8,4 процента от нормативной длины транспортного средства, также не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицирующим признаком превышения габаритов является абсолютная величина превышения – более 50 сантиметров, а не его процентное соотношение с нормативным габаритом. В рассматриваемом случае превышение составило 1,01 м.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является деяние, которое, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, с учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом сведения о личности и имущественном положении лица, добровольное устранение последствий и возмещение причиненного ущерба сами по себе не характеризуют малозначительность, а учитываются при назначении наказания.
В данном случае нарушение связано с установленными государством требованиями к безопасному движению крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам. Превышение допустимой длины составило 1,01 м при квалифицирующем для ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ пороговом значении более 0,50 м. Отсутствие дорожно-транспортного происшествия, повреждения дорожного покрытия и иных фактически наступивших вредных последствий не исключает существенности нарушения охраняемых общественных отношений, поскольку установленный разрешительный порядок направлен в том числе на предупреждение угроз безопасности дорожного движения.
Представленные Обществом благодарственные письма, почетные грамоты, сведения об участии в социальных и благотворительных проектах, а также о поощрениях руководителя Общества положительно характеризуют деятельность юридического лица и его руководителя, однако не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при решении вопроса о назначенном административном наказании.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе назначить административный штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в таком случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что данные правила при наличии предусмотренных законом обстоятельств и условий распространяются как на штрафы, имеющие нижнюю и верхнюю границы, так и на административные штрафы, установленные в твердом (фиксированном) размере, их применение обеспечивает индивидуализацию административной ответственности и назначение справедливого и соразмерного наказания.
Оценивая обстоятельства настоящего дела в совокупности, судья учитывает, что нарушение выразилось в превышении только одного габаритного параметра транспортного средства – длины; допустимые ширина и высота не превышены; превышение допустимой массы составило 2,90 процента и само по себе не образует предусмотренного ч. 4-6 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышения массы; вредные последствия совершенного правонарушения не наступили. Причиной превышения габарита, согласно доводам жалобы, явилось положение технологического оборудования – стрелы крана, а не перевозка выступающего за допустимые пределы груза.
Также суд принимает во внимание представленные сведения о длительной хозяйственной деятельности АО «ЕНСПК», его участии в социальных и благотворительных проектах, оказании помощи государственным и общественным организациям, а также представленные поощрения и награды руководителя Общества. Совокупность приведенных обстоятельств с учетом характера совершенного правонарушения, конкретной степени отклонения от нормативных параметров и отсутствия наступивших вредных последствий суд признает исключительной и достаточной для применения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица и обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания.
Принимая во внимание, что санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлен штраф в размере 600 000 рублей, размер административного штрафа может быть снижен не более чем до половины указанной суммы, то есть до 300 000 рублей. Такой размер наказания отвечает характеру совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания и является достаточным для предупреждения совершения новых правонарушений.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, при производстве по делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного административного наказания путем снижения размера административного штрафа до 300 000 рублей, в остальной части – оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу акционерного общества «Енисейская сплавная контора» удовлетворить частично.
Постановление старшего государственного инспектора Отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Енисейская сплавная контора» изменить.
Снизить размер назначенного АО «Енисейская сплавная контора» административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Р.О. Ивков