№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24RS0№-16
18 июня 2026 года <адрес>
Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ФИО2 – ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления начальника МО МВД России «Емельяновский» полковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника МО МВД России «Емельяновский» полковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.
Представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника МО МВД России «Емельяновский», в которой просит его изменить, исключить из постановления назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что постановление ФИО2 не получал, получал только копию определения Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания в Центре временного содержания МВД. В связи с неполучением постановления он лишен возможности проверить его содержание и своевременно реализовать право на защиту. Одновременно с жалобой представителем ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок обжалования пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание ФИО2 не явился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ убыл в Республику Узбекистан.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала доводы изложенные в жалобе, просила восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не получал, апелляционная жалоба подана с нарушением срока, поскольку потребовалось много времени на оформление доверенности на представителя ФИО3
В судебное заседание представитель МО МВД России «Емельяновский» не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО2 в строке «копию постановления получил».
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд представителем ФИО2 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Довод заявителя о том, что срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление пропущен по уважительной причине, не может быть принят во внимание судом, поскольку копия обжалуемого постановления вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в постановлении, данная жалоба подана заявителем по истечении более одного месяца с момента вступления в силу обжалуемого постановления.
Довод представителя о том, что оформление доверенности на представителя заняло много времени, в связи с чем жалоба подана с нарушением процессуального срока, не является уважительной причиной, соответственно данная жалоба подана заявителем по истечении более месяца с момента вступления в силу обжалуемого постановления.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока обжалования не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ФИО2 – ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления начальника МО МВД России «Емельяновский» полковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отклонить.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня получения его копии.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья ФИО1