РЕШЕНИЕ
21.09.2026 <адрес>
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Ивков Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут на 753 км + 287 м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак Х318УР 124, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В указанные дату и время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля MAN TGX с полуприцепом. После происшествия ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в медицинскую организацию. Обстоятельства ДТП, транспортные средства и сведения о водителях отражены в рапорте сотрудника Госавтоинспекции и иных материалах проверки.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что на месте дорожно-транспортного происшествия освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками Госавтоинспекции не проводилось, поскольку в результате ДТП он получил травмы и был доставлен в медицинскую организацию.
Обращает внимание, что этиловый спирт в крови у него не обнаружен, клинические признаки состояния опьянения материалами дела не подтверждены.
Наличие в моче фенобарбитала ФИО1 объясняет употреблением за несколько дней до происшествия лекарственного препарата «Корвалол» в связи с плохим самочувствием, при этом утверждает, что не знал о содержании в указанном препарате психотропного вещества и на момент управления автомобилем каких-либо признаков опьянения не ощущал.
Также заявитель ссылается на возможное введение ему лекарственных препаратов при оказании медицинской помощи после ДТП и указывает на нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, в том числе связанные со временем отбора биологического материала и оформления процессуальных документов.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, извещение получено.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия либо бездействие, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе наркотического или иного.
В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ для целей указанной статьи состояние опьянения устанавливается, в частности, при наличии в организме человека наркотических средств или психотропных веществ.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для целей установления у водителя состояния опьянения такое состояние определяется, в том числе, наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО3».
В отношении ФИО1 оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В рамках обследования у ФИО1 произведен отбор биологического материала.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном образце мочи ФИО1 обнаружен фенобарбитал.
Одновременно исследование крови на содержание этилового спирта дало отрицательный результат – этиловый спирт в крови не обнаружен.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № следует, что по результатам медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования в отношении ФИО1 вынесено медицинское заключение: «установлено состояние опьянения».
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 29 указанного Порядка в отношении лица, управляющего транспортным средством, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в том числе, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Таким образом, применительно к водителю обнаружение в биологическом материале психотропного вещества является самостоятельным предусмотренным нормативным регулированием основанием для медицинского заключения об установлении состояния опьянения.
Фенобарбитал включен в перечень психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах отсутствие в крови ФИО1 этилового спирта не опровергает установленное у него состояние опьянения, поскольку основанием для медицинского заключения являлось не алкогольное опьянение, а наличие в организме психотропного вещества.
Не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и отсутствие выраженных клинических признаков опьянения.
Для водителя в случае обнаружения по результатам химико-токсикологического исследования наркотического средства либо психотропного вещества пункт 29 Порядка №н не связывает вынесение заключения «установлено состояние опьянения» с обязательным наличием определенного количества клинических признаков.
Довод ФИО1 о том, что обнаружение фенобарбитала вызвано приемом лекарственного препарата «Корвалол», также не исключает административной ответственности.
Сам заявитель факт приема указанного лекарственного препарата не отрицал.
При этом правовое значение имеет не бытовая либо терапевтическая цель употребления препарата, а установленное наличие в организме водителя вещества, отнесенного законодательством Российской Федерации к психотропным веществам.
Правовая позиция о том, что примечание к статье 12.8 КоАП РФ связывает состояние опьянения с наличием в организме именно наркотических средств или психотропных веществ, изложена также Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом Конституционный Суд разграничил случаи обнаружения собственно наркотических или психотропных веществ и иных лекарственных веществ, лишь способных ухудшать реакцию и внимание.
Поскольку фенобарбитал непосредственно относится к психотропным веществам, содержащийся в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1
Доводы о возможном обнаружении иных лекарственных веществ вследствие оказания медицинской помощи после ДТП также не опровергают выводов мирового судьи.
Даже если происхождение иных обнаруженных веществ было связано с оказанием медицинской помощи, данное обстоятельство не устраняет установленный результат химико-токсикологического исследования в части обнаружения фенобарбитала, прием которого сам ФИО1 связывает с употреблением им «Корвалола» до дорожно-транспортного происшествия.
Для вынесения медицинского заключения по пункту 29 Порядка №н достаточно обнаружения одного наркотического средства либо психотропного вещества.
Судом проверены и доводы жалобы о нарушениях порядка медицинского освидетельствования.
Из представленных документов усматриваются отдельные расхождения во времени оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, начала оформления акта и отбора биологического материала.
Вместе с тем сами по себе указанные обстоятельства в конкретном случае не свидетельствуют о недостоверности результатов химико-токсикологического исследования.
Материалы медицинской организации позволяют индивидуализировать обследованное лицо как ФИО1, содержат его персональные данные, сведения об отборе биологического материала и результаты исследования.
Доказательств подмены биологического материала, его принадлежности другому лицу, нарушения условий хранения или исследования, способного привести к ложному обнаружению фенобарбитала, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Поэтому указанные недостатки оформления отдельных документов не могут быть признаны такими существенными нарушениями процессуальных требований, которые ставят под сомнение принадлежность исследованного биологического материала ФИО1 либо достоверность установленного лабораторией наличия в нем психотропного вещества.
Не является основанием для отмены постановления и непроведение сотрудниками Госавтоинспекции непосредственно на месте ДТП освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов следует, что после ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после чего он доставлен в медицинскую организацию.
Кроме того, предметом доказывания по настоящему делу является состояние опьянения вследствие наличия психотропного вещества, установленное химико-токсикологическим исследованием, а не наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Само по себе отсутствие предварительного исследования выдыхаемого воздуха не опровергает результаты химико-токсикологического исследования биологического материала и медицинское заключение, вынесенное на его основании.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № оценке подлежит соблюдение установленного порядка освидетельствования в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом факт состояния опьянения может подтверждаться актом медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.
В рассматриваемом деле наличие состояния опьянения подтверждается не одним документом, а совокупностью согласующихся между собой доказательств: материалами о дорожно-транспортном происшествии, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, документами медицинской организации, результатами химико-токсикологического исследования, актом медицинского освидетельствования, а также объяснениями самого ФИО1 относительно приема препарата, содержащего фенобарбитал.
Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований признать доказательства недопустимыми в порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ суд не усматривает.
Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств и не опровергают установленный факт нахождения в организме ФИО1 психотропного вещества.
С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия материалами дела подтвержден и им не оспаривается.
Нахождение в состоянии опьянения подтверждено результатами химико-токсикологического исследования и актом медицинского освидетельствования.
Таким образом, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 доказаны совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств.
Постановление мирового судьи вынесено уполномоченным судьей, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи: штраф в установленном размере 45 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на минимальный предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ срок – 1 год 6 месяцев.
Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекли бы отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Р.О. Ивков