АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дмитриева А.Ю., рассмотрев единолично материал по частной жалобе ФИО4 Даниила Андреевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.10.2026 г. об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-977/2025 по иску ФИО5 Анны Михайловны к ИП ФИО6 Даниилу Андреевичу о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан- Удэ от 14.07.2025 г. исковые требования ФИО7 Анны Михайловны к ФИО8 Даниилу Андреевичу, ООО «РВБ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор-купли продажи (дистанционный способ) выпрямителя для волос Dyson Corrale HS07 Nickel/Fuchsia от 11.03.2025 г., заключенный между ФИО9 Даниилом Андреевичем и ФИО10 Анной Михайловной. С ФИО13 Даниила Андреевича в пользу ФИО12 Анны Михайловны взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 10 418 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителя в размере 6 709 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., а всего: 20 419 руб. С ФИО11 Даниила Андреевича взыскана государственная пошлина в доход МО г. Улан-Удэ в размере 7 000 руб. Суд обязал ФИО26 Анну Михайловну передать ИП ФИО27 Даниилу Андреевичу выпрямитель для волос Wireless - RECHARGEABLE HAIR STRAIGHTENER в надлежащем состоянии и полной комплектации в течение 10 дней после заявленного требования ИП ФИО14 Даниила Андреевича о возврате товара за счет продавца через пункт выдачи ООО «РВБ» (Wildberries). Решение вступило в законную силу.
ИП ФИО15 Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать 24 605 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, указав, что требования истца были удовлетворены частично, сумма 13 710 руб. из заявленных 46 128 руб. составляет 29,7 % от суммы заявленных требований ((46 128-13 710)/ 46 128*100=40,3%)). В соответствии со ст. 98 ГПК ИП ФИО16 Д.А. просил суд удовлетворить судебные расходы, понесенные им при рассмотрении указанного гражданского дела, пропорционально неудовлетворенной части исковых требований.
Определением суда от 28.10.2025 г. в удовлетворении заявления ИП ФИО17 Даниила Андреевича о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на нарушение принципа пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), необоснованный вывод суда об отсутствии участия представителя, ошибочное приравнивание предложения о мировом соглашении к признанию иска, а также игнорирования доказательств понесенных расходов и уплаченной госпошлины.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2026 г. ИП ФИО18 Д.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.10.2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-977/2025 по иску ФИО19 Анны Михайловны к ИП ФИО20 Даниилу Андреевичу о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы и поступившие возражения ФИО21 А.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом реализации процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421,432,779,781 ГК РФ).
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В заявлении ответчик просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 605 руб.
Относительно довода о нарушении принципа пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ; иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей).
Мировой судья правомерно исходил из того, что основное материальное требование (возврат уплаченной за товар суммы) было удовлетворено, а отказ в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки был обусловлен отсутствием правовых оснований для удовлетворения либо спецификой Закона «О защите прав потребителей», где истец освобожден от несения рисков по оплате данных требований.
Расчет пропорций, предложенный заявителем, включая неустойку и моральный вред, являются юридически ошибочными, так как данные требования не формируют цену иска для целей распределения расходов ответчика в силу правовых позиций Верховного Суда РФ. Следовательно, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов является обоснованным.
Соответственно, с учетом того, что решение состоялось в пользу истца, расходы ИП ФИО22 Д.А. как ответчика на юридические услуги, оказанные представителем, не подлежали удовлетворению.
Суждения о мировом соглашении и необжаловании решения не являются определяющими для отказа во взыскании расходов. Мировой судья, упомянув эти обстоятельства в мотивировочной части, не положил их в основу отказа, а лишь оценил поведение сторон в совокупности.
Довод частной жалобы о пересмотре размера взысканной с ответчика решением суда, вступившим в законную силу госпошлины в бюджет муниципального образования в размере 7 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.
Согласно абз. 2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.
С учетом подлежащего оплате размера госпошлины при подаче частной жалобы в 3000 руб. и её неуплаты заявителем, суд апелляционной инстанции взыскивает указанный размер госпошлины в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ с ИП ФИО23 Д.А.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 - 335 ГПК РФ суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28 октября 2026 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО24 Д.А. - без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО25 Даниила Андреевича (ИНН 281784894764) в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3000 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.04.2026 г.
Судья Дмитриев А.Ю.