ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-442/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000495-87
14 июля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А.
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Боготольского муниципального округа к ШВВ о возложении обязанности принять меры по ограничению несанкционированного доступа лиц к объекту недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Боготольского муниципального округа обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд возложить на Шкуренко В.В. обязанность принять меры, направленные на ограничение несанкционированного доступа лиц к объекту недвижимого <адрес>
В обоснование требований указано, что дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, принадлежат на праве собственности Шкуренко В.В. В ходе осмотра данных объектов установлено, что дом содержится в полуразрушенном состоянии, ограждение, остекление и двери отсутствуют, чем создаётся угроза причинения жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в связи с чем Шкуренко В.В., как собственнику, необходимо принять меры, направленные на ограничение доступа к его домовладению.
Представитель истца администрации Боготольского муниципального округа по доверенности Максименко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что спор о правах Шкуренко В.В. на принадлежащие ему объекты недвижимости отсутствует, иск заявлен о понуждении ответчика принять меры, направленные на ограничение несанкционированного доступа лиц к его объектам недвижимости.
Ответчик Шкуренко В.В. для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд по истечении срока хранения. С учётом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещённым надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца Максименко В.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по решению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.11.2009 № 1458-О-О, от 20.12.2018 № 3255-О, положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил суд о понуждении ответчика, как собственника, принять меры, направленные на ограничение доступа неопределенного круга лиц к его домовладению, спора о праве на принадлежащие Шкуренко В.В. объекты недвижимости, как пояснила представитель истца ФИО6. в судебном заседании, нет.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
К таким искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
При этом отнесение исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, законом не предусмотрено.
Поскольку по настоящему делу не заявлено материально-правовых требований относительно указанных в иске объектов недвижимости, требования истца о понуждении ответчика, как собственника, принять меры, направленные на ограничение доступа неопределенного круга лиц к его домовладению, является по своей сути обязательственным, основаны на нормах федерального законодательства, Правил благоустройства г. Боготола, утвержденных решением Боготольского городского Совета от 08.07.2021 № 4-54, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик Шкуренко В.В. проживает по адресу: <адрес> по которому ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован, то есть на территории, не подсудной Боготольскому районному суду, относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска, в связи с чем с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, фактическое место жительства ответчика суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Боготольским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное дело надлежит передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-442/2026 по исковому заявлению администрации Боготольского муниципального округа к ШВВ о возложении обязанности принять меры по ограничению несанкционированного доступа лиц к объекту недвижимого имущества по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.
Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Н.Г. Кирдяпина