ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ермолаева Ю.Г., при секретаре Матюшкиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Шадрина Т.А. и ИП Тетерина А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Демедюка Н.В., и взыскании расходов, связанных с арбитражем,
УСТАНОВИЛ:
ИП Шадрина Т.А., ИП Тетерин А.П. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.04.2026 по делу № в отношении Демедюка Н.В. и взыскании расходов, связанных с арбитражем.
Требования мотивированы тем, что 08.04.2026 третейский суд в составе судьи Мартьянова Д.А. рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и своим решением постановил: исковые требования ИП Шадриной Т.А. к Демедюку Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 06.07.2025 №, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить, взыскать с Демедюка Н.В. в пользу ИП Шадриной Т.А. сумму основного долга в размере 8000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 06.07.2025 по 10.12.2025 в размере 5004,00 руб., сумму неустойки за период с 09.09.2025 по 30.03.2026 в размере 352,00 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб. исковые требования ИП Тетерина А.П. к Демедюку Н.В. о взыскании расходов, с связанных с арбитражем, удовлетворить, взыскать с Демедюка Н.В. в пользу ИП Тетерина А.П. сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
Стороны третейского разбирательства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявление ИП Шадриной Т.А., ИП Тетерина А.П. подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: 1) гонорары арбитров; 2) расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; 3) суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; 4) расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; 5) расходы, понесенные свидетелями; 6) расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; 7) расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; 8) иные расходы, определяемые третейским судом.
Частью 1 ст. 41 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Как установлено судом, 06.07.2025 между ООО "М" и Демедюком Н.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Демедюку Н.В. предоставлен займ в размере 8000 руб., под 292% годовых, срок возврата займа до 21.07.2025 (л. д. 61-62).
06.07.2026 ООО "М" и Демедюк Н.В. заключили соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) при заключении и использовании любых договоров и соглашений, включая, но не ограничиваясь договорами потребительского микрозайма, договорами залога (л. д. 16-17).
17.11.2025 между ООО "М" и ООО ПКО заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно которому ООО "М" передало, а ООО ПКО приняло права (требования) ООО "М" к должнику Демедюку Н.В. по вышеуказанному договору (л. д. 55-58).
18.02.2026 ООО ПКО и Демедюк Н.В., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа от 06.07.2025 №, заключили арбитражное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым образовали третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., для разрешения возникшего конкретного спора о взыскании задолженности по данному договору микрозайма (л. д. 63-64).
27.02.2026 между ООО ПКО и ИП Шадрина Т.А. заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому ООО ПКО» передало, а ИП Шадрина Т.А. приняла права (требования) ООО ПКО к должнику Демедюку Н.В. по вышеуказанному договору (л. д. 54).
Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 08.04.2026 по делу № по иску ИП Шадриной Т.А. к Демедюку Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, с Демедюка Н.В. в пользу ИП Шадриной Т.А. взысканы: сумма основного долга (сумма займа) в размере 8000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 06.07.2025 по 10.12.2025 в размере 5004,00 руб., сумма неустойки за период с 09.09.2025 по 30.03.2026 в размере 352,00 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб. Взыскано с Демедюка Н.В. в пользу ИП Тетерина А.П. сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Ответчиком решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено; соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.
Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ИП Шадриной Т.А., ИП Тетерина А.П. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ИП Шадрина Т.А. и ИП Тетерина А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Демедюка Н.В., и взыскании расходов, связанных с арбитражем удовлетворить.
Выдать ИП Шадрина Т.А. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суд от 08.04.2026 по делу № по иску ИП Шадриной Т.А. к Демедюку Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым решено:
Взыскать с ответчика Демедюка Н.В., <данные изъяты> в пользу ИП Шадрина Т.А., <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 8000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 06.07.2025 по 10.12.2025 в размере 5004,00 руб., сумму неустойки за период с 09.09.2025 по 30.03.2026 в размере 352,00 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
Выдать ИП Тетерина А.П. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суд от 08.04.2026 по делу № по иску ИП Шадриной Т.А. к Демедюку Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым решено:
Взыскать с ответчика Демедюка Н.В., <данные изъяты> в пользу ИП Тетерина А.П., <данные изъяты> сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, путем подачи кассационной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.
Судья Ю.Г. Ермолаева