РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., представителя административного истца Дмитриева Е.Н. - Володиной М.М. посредством видеоконференцсвязи, при секретаре Терпуговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитриева Е в лице представителя по доверенности . от 06.05.2024 года Володиной М.М. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Богучанскому району Томас Е, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Богучанскому району Сенчуковой Е.С., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Богучанскому району Кузеевой Т.Н., Отделению судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева Е.Н. в лице представителя по доверенности . от 06.05.2024 года Володиной М.М. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Богучанскому району Томас Е.С., ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Богучанскому району Сенчуковой Е.С., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Богучанскому району Кузеевой Т.Н., Отделению судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, мотивировав свои требования тем, что Дмитриев Е.Н. решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2025 года признан банкротом. В ОСП по Богучанскому району в отношении Дмитриева Е.Н. находятся исполнительные производства: №., по которому исполнительное производство не окончено; №. и №., по которым основные производства окончены, однако исполнительский сбор продолжает отображаться как подлежащий взысканию. Просит признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в не окончании исполнительного производства №.; обязать устранить допущенные нарушения, отменить все меры принудительного исполнения и снять ограничения в отношении должника; обязать окончить взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.; признать постановление от 18.05.2026 года незаконным и отменить в рамках исполнительного производства №.; освободить Дмитриева Е.Н. от взывания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №. и №.; обязать исключить сведения о задолженности по исполнительным производствам №., №., №.; обязать сообщить об исполнении решения суда административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В судебное заседание административный истец Дмитриев Е.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель административного истца Дмитриева Е.Н. - Володина М.М. посредством видеоконференцсвязи, поддержала заявленные исковые требования, указала, что в ОСП по Богучансокму району неоднократно направлялись заявления об окончании обжалуемых исполнительных производств, однако данные заявления оставлены без удовлетворения, арест с имущества не снят.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Томас Е.С., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Сенчуковой Е.С., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району Кузеева Т.Н., Отделение судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, своего представителя не обеспечили, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие представителей не выразили.
В судебное заседание административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Сенчуковой Е.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, своего представителя не обеспечила, о причине не явки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие не выразила, в поданном отзыве на административное исковое заявление указала, что в ОСП по Богучанскому району находится исполнительное производство №. в отношении должника Дмитриева Е.Н., по которому все меры принудительного исполнения прекращены, исполнительное производство приостановлено. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об объединении в сводное по солидарному взысканию с должником Дмитриевой М.И., в связи с чем, при окончании исполнительного производства возникает техническая ошибка из-за которой окончить исполнительное производство не представляется возможным. После устранения данной ошибки, по которой отправлена заявка в отдел информатизации ГУФССП России по Красноярскому краю, исполнительное производство будет незамедлительно окончено.
Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭОС», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя не обеспечили, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления …, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено в судебном заседании, в ОСП по Богучанскому району в отношении Дмитриева Е.Н. имеются (имелись) исполнительные производства:
-№., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанском району 24.08.2016 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 683 281,89 рублей;
-№., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанском району 02.11.2026 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 506 866,42 рублей, 8 268,66 рублей;
-№., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанском району 02.12.2017 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 297 428,38 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2025 года по делу №. Дмитриев Е.Н. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества (л.д.39-41).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2026 года процедура реализации имущества Дмитриева Е.Н. завершена (л.д.61-62).
Из представленных материалов судом установлено, что представителем административного истца Дмитриева Е.Н. – Володиной М.М. в адрес ОСП по Богучанскому району направлялись заявления о прекращении исполнительных производств №., №., №. (л.д. 34, 71, 95).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.
Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 18.03.2026 года исполнительное производство №. окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.68).
14.09.2026 года Дмитриев Е.Н. обратился в ОСП по Богучанскому району с заявлением об окончании взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 24.09.2026 года заявление признано не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что исполнительное производство №20339/16/24087-ИП окончено, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство не выносилось.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 18.03.2026 года в рамках исполнительного производства №. отмены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на светах в банках (л.д.74, 76, 78, 80, 84, 86).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 18.03.2026 года в рамках исполнительного производства №. отмены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника (л.д.88, 90, 92).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 18.03.2026 года исполнительное производство №. окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.94).
Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что оспариваемые решения, действия судебного пристава-исполнителя отвечают задачам исполнительного производства и не нарушают прав административного истца, исполнительные производства были окончены в связи с признанием должника банкротом в соответствии с прямыми требованиями Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительные производства №., №. окончены, отменены все меры принудительного исполнения, исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора не выделялись, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем бездействия в рамках указанных исполнительных производств не допущено.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 18.03.2026 года в рамках исполнительного производства №. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (л.д.20, 22, 51, 53, 55, 57, 59), снят арест с имущества должника (л.д.64).
02.04.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банка или иной кредитной организации (л.д.30).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 18.05.2026 года в рамках исполнительного производства №. отмены меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д.42), отмены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на светах в банках (л.д.43, 45, 111, 113), отмены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника (л.д.49, 66, 107, 109).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 15.04.2026 года исполнительное производство №. приостановлено с 15.04.2026 года без указания оснований для приостановления помимо той, что в отношении должника применена процедура банкротства (д.д.32).
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, изложенным в отзыве, исполнительное производство невозможно окончить в связи с технической ошибкой в программном обеспечении, поскольку в данном исполнительном производстве имеется сводный должник.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство №. не окончено, в нарушение требований ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве, после приостановления исполнительного производства 15.04.2026 года каких-либо действий службы приставов, направленных на исправление возникшей технической ошибки не предпринято, и несмотря на то, что отменены все меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя в части не окончания спорного исполнительного производства нарушены права административного истца.
Довод представителя административного истца о том, что в рамках обжалуемых исполнительных производств меры принудительного исполнения не отменены, судом признается не состоятельным и опровергается представленной выпиской из ЕГРН, из которой следует, что запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества Дмитриева Е.Н. наложен в рамках исполнительного производства № . (л.д.103-104).
Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.
Довод административного ответчика о невозможности окончить исполнительное производство №. в связи с технической ошибкой, суд признает несостоятельной, так как в соответствии с действующим законодательством, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках исполнительного производства №., поскольку должник своевременно обратился в судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства в связи с признанием его банкротом, на основании которого указанное исполнительное производство окончено не было по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, права и законные интересы должника нарушены.
Учитывая, что административным истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав должника в рамках исполнительного производства №14510/16/24087-ИП, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу об имеющихся правовых основаниях для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований.
В соответствии с положениями ст. 12 федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»», положениями федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен определенными полномочиями при производстве исполнительных действий. Полномочия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентированы указанными выше законами, а также должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей, предусмотренных нормами федерального закона и его должностной инструкцией, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Дмитриева Е.С. в лице представителя по доверенности . от 06.05.2024 года Володиной М.М. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Богучанскому району Томас Е, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Богучанскому району Сенчуковой Е.С., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Богучанскому району Кузеевой Т.Н., Отделению судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю по не окончанию исполнительного производства №.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Г.Н. Аветян
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 года.