РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 августа 2026 года п.Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Породько ФИО8. – адвоката Лысенко ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Породько ФИО9 – адвоката Лысенко ФИО11 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2026 года мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Породько ФИО6 установил:
Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ 2026 года Породько ФИО10 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Защитник Породько ФИО13 – адвокат Лысенко ФИО12. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что данное постановление вынесено мировым судьей в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, поскольку фактическое время составления процессуальных документов не совпадает с временем, указанным на видеозаписях патрульного видеорегистратора, приложенных к материалам дела, на видеозаписи отсутствует момент отстранения Породько ФИО14. от управления ТС, разъяснения ей прав и момент подписания ею протокола об отстранении от управления ТС, также время начала медицинского освидетельствования не соответствует времени прибытия патрульного автомобиля к зданию КГБУЗ ККНД №1, зафиксированному на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Породько ФИО15. не ознакомлена, имеются сомнения в достоверности результатов медицинского освидетельствования, поскольку в момент проведения соответствующей процедуры в мед. кабинете также находились сотрудники ГИБДД, указанные противоречия мировым судьей не устранены, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Породько ФИО16 и представитель ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Защитник Лысенко ФИО17. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, а также просила учесть, что в материалах дела отсутствуют видеозаписи с носимых видеорегистраторов инспекторов ДПС, в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сведения внесены не со слов Породько ФИО18., поскольку последняя утверждает, что никакие спиртные напитки она не употребляла.
Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 27 минут по адресу: Красноярский край, Емельяновский муниципальный округ, СНТ Солнечный, д. 692, водитель Породько ФИО19 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Toyota Vitz г/н № находясь в состоянии опьянения, если такие действия не образуют признаки уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Породько ФИО20., составленным в ее отсутствие (л.д.1), с наличием сведений о надлежащем уведомлении Породько ФИО21. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 3), в соответствии с данным протоколом водитель Породько ФИО22. нарушила п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), согласно которому поводом для отстранения Породько ФИО23. послужило наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которого следует, что Породько ФИО29 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6), согласно которому Породько ФИО24 согласилась пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №257в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Породько ФИО27 проходила медицинское освидетельствование в КГБУЗ ККНД №1, проведение медицинского освидетельствования окончено в 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ у Породько ФИО28 установлено состояние опьянения (первое исследование выдыхаемого воздуха в 10.13 часов ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,20 мг/л, второе исследование выдыхаемого воздуха в 10.29 часов – 0,20 мг/л; обор биологического материала (моча) произведен с 10.20 часов ДД.ММ.ГГГГ результат химико-токсикологического исследования образца биологического материала: Тетрагидроканнабинол – обнаружен основной метаболит 11-нор-9-карбокси-тетра 9-тетрагидроканнабинол), протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7), рапортом ст. ИДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Моськина ФИО25. (л.д.9), карточкой операций с ВУ о наличии у Породько ФИО26. водительского удостоверения сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10) (является действующим в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ списком правонарушений в отношении Породько А.А. (л.д.14), видеозаписями (л.д. 18, 47, 63), иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена Породько ФИО30 почтой, поскольку последняя, будучи надлежаще уведомленной (л.д.3), на составление протокола об административном правонарушении не явилась (л.д. 16, 17).
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н.
Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлены с нарушением процессуальных норм, поскольку фактическое время составления процессуальных документов не совпадает с временем, указанным на видеозаписях патрульного видеорегистратора, приложенных к материалам дела, также время начала медицинского освидетельствования не соответствует времени прибытия патрульного автомобиля к зданию КГБУЗ ККНД №1, зафиксированному на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, признаются судом несостоятельными, поскольку в составленных процессуальных документах (протоколах, актах) указано верное время их составления, что подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ст. инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Моськина ФИО32 который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что время в протоколах и акте освидетельствования он ставит по личным наручным часам, с видеозаписью в патрульном автомобиле не сверяет, так как это невозможно по техническим причинам, видеозапись не просматривается во время работы, время на экране не отображается, поэтому возможно расхождение. Что также не противоречит времени, указанному в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.03.2026 (л.д. 8), с учетом того, что автомобиль под управлением Породько ФИО31 был остановлен в 09.27 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего были составлены необходимые процессуальные документы и начало проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ККНД№1 указано в 10.10 часов (с учетом времени дороги из Емельяновского района Красноярского края до г. Красноярска).
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует момент отстранения Породько ФИО33. от управления ТС, разъяснения ей прав и момент подписания ею протокола об отстранении от управления ТС, признаются судом несостоятельными, поскольку на видеозаписи №2 (л.д. 47) содержится процедура отстранения Породько ФИО36. от управления ТС, названа причина ее отстранения от управления ТС – водитель управлял ТС с признаками опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД №1, на что Породько ФИО34 согласилась, после чего составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Породько ФИО35 согласилась, после чего патрульный автомобиль выдвинулся в ККНД №1.
Доводы жалобы о том, что с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Породько ФИО38. не ознакомлена, признаются судом несостоятельными, поскольку ввиду того, что окончательное заключение выносится по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 4), само медицинское освидетельствование на состояние опьянения Породько ФИО37 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, результаты ХТИ получены ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно Породько ФИО40. копия данного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ не выдана, сведений о том, что последняя ДД.ММ.ГГГГ или после этой даты обращалась в ККНД №1 за копией этого акта и он ей не был вручен, не представлены.
Доводы жалобы о том, что имеются сомнения в достоверности результатов медицинского освидетельствования, поскольку в момент проведения соответствующей процедуры в мед. кабинете также находились сотрудники ГИБДД, признаются судом несостоятельными, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.03.2026 и видеозаписи проведения данной процедуры (л.д. 63) нарушений Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Породько ФИО39 не допущено, медицинское освидетельствование проведено уполномоченным лицом – врачом психиатром-наркологом КГБУЗ ККНД №1 Мамонтовой ФИО41
Доводы защитника о том, что на видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ внизу экрана имеются какие-то символы, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Породько ФИО43 кроме того, вышеуказанным Порядком обязательная видеофиксация данной процедуры не предусмотрена.
Доводы защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года сведения внесены не со слов Породько ФИО44., поскольку последняя утверждает, что никакие спиртные напитки она не употребляла, признаются судом не состоятельными, поскольку на видеозаписи (л.д. 63) в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Породько ФИО42 сама сообщила о последнем факте употребления алкоголя (вчера вечером), сообщила какие спиртные напитки употребляла (виски с колой), а также сообщила о перенесенной ранее ЧМТ (в результате ДТП).
Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования КоАП РФ суду не представлено, всем доводам заявителя мировым судьей дана надлежащая оценка.
Каких – либо процессуальных нарушений при производстве по делу, влияющих на законность принятого решения, судом при проверке доводов жалобы, не установлено.
Наказание Породько ФИО45. назначено справедливое, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя.
С учетом изложенного, суд полагает доводы жалобы несостоятельными, вину Породько ФИО46 в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о ее виновности соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения постановления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 22 мая 2026 года мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Породько ФИО47ФИО47 оставить без изменения, а жалобу ее защитника – адвоката Лысенко ФИО48. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Копия верна
Судья Марченко И.В.