РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 сентября 2026 года п.Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Михалева ФИО4 рассмотрев жалобу Михалева Олега Юрьевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Михалева ФИО5, и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Михалев ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №№ ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Михалева ФИО8 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Михалева ФИО7. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Михалев ФИО9. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование которой указал, что он не нарушил действие знака 3.27 Остановка запрещена, поскольку стоял на перекрестке, где действие этого знака уже закончилось, кроме того обжалуемое постановление не подписано усиленной квалифицированное подписью, техническое средство фиксации С20-291 с заводским номером С 20-291 поверку не проходило.
Жалоба Михалева ФИО10. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд своевременно, срок подачи жалобы не пропущен.
В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заявитель Михалев ФИО12. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.
Выслушав присутствующего, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ судья, установив, что действия административного органа являются законными и обоснованными, выносит решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие дорожного знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17.1 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно. Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, устанавливаются непосредственно перед участками дорог, на которых вводятся соответствующие ограничения, могут быть установлены с применением знаков дополнительной информации (табличек) 8.2.2 – 8.2.6 «Зона действия». 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 – 3.30.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилагающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, - положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, - не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу ч.1 ст.28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов дела следует, и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.31:40 часов на <адрес> автодороги «Подъезд к а/п «Емельяново» г. Красноярска» Емельяновский район Красноярский край водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства КИА ХМ SORENTO г.р.з. №, собственником данного ТС является Михалев ФИО13.
Из материалов административного дела в отношении Михалева ФИО14 следует, что анализируемое правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. года по адресу: 9км+445м автодороги «Подъезд к а/п «Емельяново» г. Красноярска» Емельяновский район Красноярский край, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функциями фото- и видеосъемки С20-291, заводской номер С20-291, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны дата, место и время его совершения; автомобиль и его данные: КИА ХМ SORENTO г.р.з. №; время, обстоятельства правонарушения – в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по административному делу.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Михалева О.Ю. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Михалева ФИО15. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Доводы жалобы Михалева ФИО16. о том, что его автомобиль стоял на перекрестке, на который не распространяется действие знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку на фотофиксации к протоколу видно, что автомобиль находится в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена».
Доводы Михалева ФИО17. о том, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство с функциями фото- и видеосъемки С20-291, заводской номер С20-291 не проходило поверку опровергается данными содержащимися в Едином государственном реестре средств измерений - свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доводы Михалева ФИО18. о том, что обжалуемое постановление не подписано усиленной квалифицированной подписью признаются судом несостоятельными, поскольку предоставленное по запросу суда постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года подписано электронной подписью, данные должностного лица, вынесшего данное постановление указаны верно.
Учитывая вышеизложенное, доводы Михалева ФИО19 о незаконности и необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.
Назначенное ФИО20. наказание соответствует требованиям закона и санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, является справедливым.
С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, вину Михалева ФИО21 в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы должностного лица соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Михалев ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Михалева ФИО22. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Копия верна
Судья Марченко И.В.