РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 октября 2026 года п.Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Игумова ФИО6 - Хохлова ФИО7 представителя потерпевшего Пахотникова ФИО8. – Подхалюзина ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Игумова ФИО10 – Хохлова ФИО11. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Игумова ФИО12, установил:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Игумов ФИО13. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.
Защитник Игумова ФИО15. – Хохлов ФИО14. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и назначить наказание Игумову ФИО16. по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что транспортное средство «Toyota Avensis» г/н №, которым управлял Игумов ФИО18. после произошедшего ДТП осталось на месте ДТП, Игумов ФИО17. от удара потерял сознание и не контролировал свои поступки, с его слов испугался и покинул место происшествия, по приезду домой по месту проживания Игумов ФИО19. сообщил в отдел полиции, что находится дома, после чего вызвал скорую помощь, что свидетельствует о том, что в действиях Игумова ФИО20 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Игумов ФИО21., потерпевший Пахотников ФИО24 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Защитник Хохлов ФИО22. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, также просил учесть, что доказательств того, что Игумов ФИО23. при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется.
Представитель потерпевшего Пахотникова ФИО26. – Подхалюзин ФИО25 в судебном заседании возражал против удовлетворения данной жалобы, просил учесть, что при рассмотрении дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Игумов ФИО27. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признал полностью, сказал, что испугался, поэтому покинул место ДТП, не сообщал, что он вызывал скорую себе из дома, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что Игумов ФИО28. после ДТП ходит и разговаривает по телефону, то есть не нуждается в неотложной медицинской помощи.
Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 40 минут на <адрес>-Частоостровское в Емельяновском районе Красноярского края, водитель Игумов ФИО29., управляя транспортным средством Тойота г/н №, допустил столкновение с автомобилем Хундай г/н № под управлением водителя Пахотникова ФИО30., после чего оставил место ДТП, участником которого явился, нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Игумова ФИО32., составленным с его участием, где он собственноручно указал: «Испугался, оставил место ДТП»; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Игумова ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ и Пахотникова ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован 1 водитель – Пахотников ФИО33 а под №2 указано «Н/у скрылся с места ДТП», заключением о результатах проверки и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена Игумову ФИО34
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство «Toyota Avensis» г/н №, которым управлял Игумов ФИО36 после произошедшего ДТП осталось на месте ДТП, Игумов ФИО40 от удара потерял сознание и не контролировал свои поступки, с его слов испугался и покинул место происшествия, по приезду домой по месту проживания Игумов ФИО38. сообщил в отдел полиции, что находится дома, после чего вызвал скорую помощь, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Игумова ФИО37. состава вменяемого правонарушения, поскольку свидетельствуют именно о том, что Игумов ФИО39 скрылся с места ДТП, так больничный лист ему был открыт ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вызове СМП на место ДТП Игумовым ФИО41. не предоставлено, в материалах дела не содержится, представленная представителем потерпевшего в судебном заседании видеозапись свидетельствует о том, что Игумов ФИО42 не нуждался в неотложной медицинском помощи, а соответственно должен был в соответствии с положениями п. 2.5 ПДД РФ оставаться на месте ДТП и дождаться приезда сотрудников ГИБДД.
Доводы защитника о том, что Игумов ФИО43. в момент ДТП находился в трезвом состоянии не свидетельствуют об отсутствии в действиях Игумова ФИО44 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Каких – либо процессуальных нарушений при производстве по делу, влияющих на законность принятого решения, судом при проверке доводов жалобы, не установлено.
Наказание Игумову ФИО45 назначено справедливое, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя.
С учетом изложенного, суд полагает доводы жалобы несостоятельными, вину Игумова ФИО46 в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения постановления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Игумова ФИО47, оставить без изменения, а жалобу его защитника – Хохлова ФИО48 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Копия верна
Судья Марченко И.В.