ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Коммунально-энергетический сервис» Метёлкина Андрея Викторовича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «КЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «КЭС» Метёлкин А.В. обратился в Емельяновский районный суд <адрес> с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭС» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метёлкин А.В. По утверждению заявителя, о постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения заявления Агентства по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> о включении требований по административному штрафу в реестр текущих платежей. Ссылаясь на то, что копия постановления лично конкурсному управляющему не направлялась, заявитель просит восстановить срок обжалования.
Конкурсный управляющий ООО «КЭС» Метёлкин А.В. о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении без личного участия.
Исследовав материалы дела и доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. В силу ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования выносится определение.
По смыслу приведенных положений уважительными могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному обращению с жалобой, не зависели от воли заявителя и не могли быть им преодолены при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «КЭС» ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по адресу юридического лица: 660015, <адрес>, стр.1.
Указанный адрес соответствует адресу ООО «КЭС», содержащемуся в материалах дела и указанному самим заявителем в жалобе как адрес регистрации юридического лица.
Почтовое отправление с копией постановления адресатом не получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в судебный участок в связи с истечением установленного срока хранения.
В соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица, который определяется на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц. Материалы дела не содержат сведений о том, что до направления копии постановления ООО «КЭС» либо его конкурсным управляющим в порядке ч.4 ст.25.15 КоАП РФ заявлялось ходатайство о направлении процессуальной корреспонденции по иному адресу.
Сам по себе факт признания ООО «КЭС» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства не прекращает существование юридического лица и не изменяет предусмотренный КоАП РФ порядок направления ему процессуальных документов по адресу юридического лица.
В силу п.1 ст.129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В соответствии с п.2 ст.126 указанного Федерального закона документация должника подлежит передаче конкурсному управляющему.
Таким образом, после открытия конкурсного производства организация деятельности юридического лица, в том числе обеспечение получения поступающей по его адресу корреспонденции, относится к сфере осуществления конкурсным управляющим полномочий руководителя должника.
При таких обстоятельствах довод о том, что копия постановления не была дополнительно направлена непосредственно по адресу конкурсного управляющего, не свидетельствует о ненадлежащем направлении копии постановления самому юридическому лицу и не образует уважительной причины пропуска срока обжалования.
В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда копия постановления, направленная по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, возвращена судье по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении установленного срока обжалования после даты поступления возвращенного почтового отправления в суд.
Таким образом, поскольку копия постановления была возвращена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, течение десятидневного срока обжалования началось ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу по истечении указанного срока.
Жалоба на постановление мирового судьи поступила в Емельяновский районный суд значительно позднее установленного законом срока – согласно отметке суда, ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что фактически о постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе не является основанием для восстановления срока. Начало течения срока обжалования в рассматриваемой ситуации определяется не датой последующего фактического ознакомления конкурсного управляющего с постановлением, а предусмотренными законом последствиями надлежащего направления его копии юридическому лицу и возврата почтового отправления за истечением срока хранения.
Кроме того, даже исходя из указанной самим заявителем даты фактического получения сведений о постановлении – ДД.ММ.ГГГГ – жалоба была подана не незамедлительно. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в течение последующего периода до подачи жалобы, в ходатайстве не приведено и подтверждающих документов не представлено.
Доводы жалобы, касающиеся введения в отношении ООО «КЭС» процедуры банкротства, невозможности исполнения обязанности по уплате административного штрафа и законности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, относятся к существу постановления и при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока оценке не подлежат.
Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при пропуске установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока он может быть восстановлен при наличии соответствующих оснований; об отклонении ходатайства выносится определение. Восстановление срока не может носить произвольный характер и предполагает установление обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Принимая во внимание, что судебная корреспонденция была своевременно направлена по надлежащему адресу юридического лица, возвращена в связи с истечением срока хранения, а заявителем не приведены причины, объективно препятствовавшие своевременному получению корреспонденции и последующему обращению с жалобой, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Коммунально-энергетический сервис» Метёлкина Андрея Викторовича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Жалобу конкурсного управляющего ООО «КЭС» Метёлкина Андрея Викторовича на указанное постановление возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья ФИО1