ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Аветян Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю., потерпевшего Г.
подсудимого Кузьмина И.И., защиты в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Симонова О.А., предъявившего удостоверение № 629 и ордер № 031093 от 12.11.2025 года, при секретаре Терпуговой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КУЗЬМИНА И.И.
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин И.И. совершил два преступления, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
01 августа 2025 года около 13 часов 00 минут у Кузьмина И.И., находящегося на территории, прилегающей к кафе «.», расположенного на 25м километре автодороги с сообщением «д., в географических координатах . возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «№1, принадлежащим Г.
Реализуя задуманное, Кузьмин И.И., находясь на указанном участке местности в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что автомобиль был открыт, а ключ зажигания находился в замке зажигания, открыл водительскую дверь, сел на кресло водителя, при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние, выехал на автодорогу и стал осуществлять движение по автодороге с сообщением «., где на участке местности между 27 и 28м километрами, в географических координатах . не справился с управлением и съехал в кювет (совершил дорожно-транспортное происшествие), после чего скрылся.
Кроме того, 01 августа 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, у Кузьмина И.И. находящегося на территории, прилегающей к кафе «.», расположенного на 25м километре автодороги с сообщением ., в географических координатах . возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки №2, принадлежащим Г..
Реализуя задуманное, Кузьмин И.И., находясь на указанном участке местности в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что автомобиль был открыт, а ключ зажигания находился в замке зажигания, открыл водительскую дверь, сел на кресло водителя, при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние, выехал на автодорогу и стал осуществлять движение на вышеуказанном автомобиле по автодороге с сообщением «.
Вину в совершении неправомерного завладения автомобилем марки №1 без цели хищения (угон) Кузьмин И.И. признал в полном объеме, в совершении неправомерного завладения автомобилем марки №2 без цели хищения (угон) не признал и пояснил, что осуществлял трудовую деятельность, грейдеровал дороги, проживал на территории кафе «.», где находился сторож по имени Э.. В один из дней он остался на территории кафе один, обнаружив, что отсутствует вода, решил съездить на автомобиле №1 видел ранее, что Э. использует его для привоза воды, автомобиль был оборудован баком и помпой. Ключи находились в автомобиле. Он знал, что ему нельзя брать автомобиль. Доехав до реки, но не смог подъехать, забуксовал, выехал и поехал назад к кафе. По дороге назад не справился с управлением и попал в ДТП, перевернул машину, сломал левую руку. Добравшись до кафе пешком, зафиксировал руку и пошел ко второй машине, чтобы позвонить К. и рассказать о случившемся, поскольку связи на территории кафе не было. Во втором автомобиле не было аккумулятора, он взял его в гараже, установил в автомобиль, затем выехал в п.., находящееся в 25 км. от кафе, где осуществил звонок, сообщил о произошедшем. После чего вернулся в кафе и поставил автомобиль. Выехал домой на попутном транспорте.
На дополнительные вопросы пояснил, что не признает вину в совершении угона автомобиля марки №2 поскольку взял его по необходимости, затем поставил на место. Попутные автомобили проезжают мимо кафе примерно раз в 2-3 часа. Также он участвовал в осмотре места происшествия, где подробно рассказал о произошедшем.
Вина Кузьмина И.И. в совершении двух неправомерных завладений автомобилями без цели хищения (угон) подтверждается:
Показаниями потерпевшего Г.., который в ходе судебного следствия пояснил, что его супруга ГТ зарегистрирована к вачестве индивидуального предпринимателя, они совместно осуществляют предпринимательскую деятельность в виде общественного питания и грузоперевозок. Они арендуют земельный участок на землях лесного фонда, где на 25м километре автодороги . оборудована территория кафе «.». Примерно в 2020 году он приобрел в . два автомобиля марки №2, данные автомобили не были растаможены, использовались для нужд кафе, в основном для подвоза воды. Автомобиль №1 стоял возле бани ключи находились в замке зажигания данного автомобиля. Право управления данным автомобилем было только у него и Р. по устной договоренности. Кафе на момент совершения преступлений не работало, была сторожевая охрана. Примерно за месяц до указанных событий проживании на территории кафе попросил К. попросил о проживании Кузьмина И.И. на территории кафе, он дал свое согласие. Ранее с Кузьминым И.И. он знаком не был. В связи с тем. Что сторож Д. покинул территорию кафе и она осталась без охраны, он попросил своего знакомого КГ посторожить кафе пару дней. Это было примерно 5-6 августа 2025 года. После того, Как Р. сменил КГ., последний позвонил ему и сообщил, что один из автомобилей отсутствует. В дальнейшем он сообщил в полицию. Автомобиль №1 был обнаружен на обочине, в перевернутом состоянии, стрелка спидометра зафиксирована на отметке 80 км/ч. Об угоне автомобиля №2 ему сообщил КГ который видел как Кузьмин И.И управлял автомобилем, но не придал этому значения, поскольку подумал, что ему разрешено управлять данным автомобилем.
На дополнительные вопросы пояснил, что предлагал Кузьмину И.И. возместить ущерб в размере 700 000 рублей, но получил отказ. Гражданский иск намерен заявить в гражданском порядке.
Показаниями свидетелей ГТ КГ., К.. и Р. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон.
Как следует из показаний свидетеля ГТ последняя будучи допрошенной на стадии предварительного расследования (л.д.120), пояснила, что она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и у нее на основании договора аренды № . от 13.01.2022 года, имеется участок, расположенный в лесном массиве на 25м километре автодороги с сообщением ., где расположено кафе «.». На территории имеется помещение кафе, большой гараж, баня и помещения гостиничного типа, оборудованные всем необходимым для проживания в них. Данная территория огорожена забором со стороны дороги, имеются сторожа, которые работают посменно. В 2022 году ее муж - Г.., для обслуживания кафе «.», приобрел автомобили марки №1 и марки №2. 05.08.2025 года Г. сообщил, что возникли проблемы с автомобилями и ему необходимо поехать в кафе. После его поездки он сообщил, что автомобиль марки №1 находится в поврежденном состоянии после ДТП и требует серьезного ремонта.
Как следует из показаний свидетеля КГ последний будучи допрошенный на стадии предварительного расследования (л.д.121-122), пояснил, что у Г. в лесном массиве на автодороге с сообщением . имеется кафе «.». 01.08.2025 года Г. попросил присмотреть за кафе на протяжении не менее двух суток, примерно около 15 часов 00 минут он выехал в кафе «.», по дороге не доезжая до кафе примерно 15 километров он увидел на обочине дороги автомобиль марки«№2, за рулем которого находился неизвестный ему мужчина. Он остановился, мужчина вышел из автомобиля и представился Кузьминым И.И., сказал, что ему необходимо выехать на местность, где имеется мобильная связь, а в автомобиле закончился бензин и теперь ему необходимо доехать до кафе «.», так как он работает на данной территории и грейдирует дорогу, а проживает на территории кафе «.» с разрешения Г. Ему было известно, что у Г. на территории кафе постоянно имеется автомобиль, и он понял, что данный автомобиль с кафе принадлежит Г. Он дал бензина Кузьмину И.И., и они поехали в сторону кафе. Кузьмин И.И. припарковал автомобиль на территории кафе и сказал, что поехал домой, так как повредил руку. О том, что он встретил Кузьмина И.И., Г. не сообщал, так как подумал, что он в курсе. На следующий день его сменил сторож Р.., а он уехал домой. Несколькими днями позже ему позвонил Г.. и стал расспрашивать об автомобиле марки №1, который с его слов находился припаркованным у кафе, он ему пояснил, что данного автомобиля не видел.
Как следует из показаний свидетеля К.., последний будучи допрошенный на стадии предварительного расследования (л.д.123-124), пояснил, что он трудоустроен мастером у ИП «Б..», в мае 2025 года к ним на работу по обслуживанию автодороги, находящейся в лесном массиве, на должность грейдериста был принят житель п. . Кузьмин И.И. с испытательным сроком 3 месяца. Грейдер находился в лесу на постоянной основе. В связи с тем, что обычно рабочие проживают на территории кафе «.», он созвонился со своим знакомым Г. и попросил у него возможности проживания Кузьмина И.И. на территории кафе «.», так как оно расположено вблизи необходимого участка дороги. Кузьмина И.И. он завез в лес и в последующем проверял неоднократно. 01.08.2025 года ему позвонил Кузьмин И.И. и сказал, что он повредил руку и ему необходимо поехать домой, никакой информации о том, что он брал автомобиль, находящийся на территории кафе «.», с последующим совершением ДТП, Кузьмин И.И. ничего не говорил. На следующий день ему стало известно, что Кузьмин И.И. перевернул автомобиль №1, принадлежащий Г. После ему на телефон поступил звонок от Г.., в ходе разговора с которым он спрашивал его, не знает ли он, где находится Кузьмин И.И., на что он ответил, что он поехал домой. В ходе дальнейшего разговора с Г. ему стало известно, что Кузьмин И.И. совершил угон автомобиля марки №2. Ему было известно, что у Г. на территории кафе «.» имеется данный автомобиль, так как они очень давно эксплуатируются в лесу. С работы Кузьмин И.И. уволен по отрицательным мотивам, как не прошедший стажерский срок.
Как следует из показаний свидетеля Р. последний будучи допрошенный на стадии предварительного расследования (л.д.125-126, пояснил, что иногда осуществляет трудовую деятельность сторожем в кафе «.», расположенном в лесном массиве по автодороге . Территория кафе «.» хорошо обустроена, там есть помещение кафе, лесная гостиница, большой гараж и баня. В начале августа 2025 года ему позвонил ГТ и попросил поехать сторожить на территорию кафе, так как сторож все бросил и уехал. 05.08.2025 года он приехал в кафе «.», там находился мужчина КГ В ходе обхода территории он установил, что отсутствует автомобиль№1, который всегда находился на территории кафе и никогда не выезжал далеко. Ему известно, что автомобиль марки№1, не зарегистрирован на территории РФ и на нем в населенные пункты никто не выезжает, а передвигаются только по лесу. Ключи от вышеуказанного автомобиля всегда находились в кафе и в случае необходимости, после звонка Г. им можно было воспользоваться. Когда он обнаружил, что нет автомобиля, он сообщить Г. сразу не смог, так как на территории кафе нет телефонной связи. Он попросил КГ., который поехал домой, созвониться с Г. и сообщить ему об отсутствии автомобиля. 06.08.2025 года Г. приехал на территорию кафе совместно с сотрудниками полиции и ими был установлен пропавший автомобиль. Из их разговоров ему стало известно, что автомобиль №1, без разрешения взял Кузьмин И.И. и совершил ДТП. С Кузьминым И.И. он не знаком.
Вышеуказанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, в том числе письменным:
Сведениям, содержащимся в заявлении Г.., зарегистрированном в КУСП № . от 05.08.2025 года (л.д.18), в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Кузьмина И.И., который неправомерно завладел принадлежащими ему автомобилями марки №1 находящихся на территории кафе «.», расположенного на 25м километре автодороги с сообщением .
Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2025 года (л.д.19-30), согласно которому с участием Кузьмина И.И. определено место совершения преступления, а именно территория, прилегающая к кафе «.», расположенному на 25м километре автодороги с сообщением ., в географических координатах . откуда последний 01.08.2025 года совершил угон автомобилей марки №1 и №2, принадлежащее Г. В ходе осмотра из автомобиля №2 изъят один след пальца руки.
Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2025 года (л.д.35-46), согласно которому с участием Кузьмина И.И. осмотрен участок автодороги с сообщением . расположенный между 27-м и 28-м километрами, в географических координатах . где был обнаружен автомобиль марки №1, который был последним угнан 01.08.2025 года. В ходе осмотра изъят один след пальца руки.
Сведениям, содержащимся в постановлении о получения образов для сравнительного исследования от 06.08.2025 года и протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 06.08.2025 года (л.д. 52,53-54), согласно которым у Кузьмина И.И. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук.
Бумажные конверты со следами пальцев руки, изъятые с автомобилей и дактилоскопическая карты на имя Кузьмина И.И., осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела № . в качестве вещественных доказательств (л.д.127-130,131, 143, 144).
Выводам, изложенным в заключении эксперта № . от 31.08.2025 года (л.д.135-141), согласно которому след пальца руки размерами 20х20 мм, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки размерами 28х31мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.08.2025 года по адресу: . с водительской двери автомобиля«№1, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки Кузьмина И.И.. След пальца руки размерами 15х17 мм, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки размерами 26х38мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.08.2025 года по адресу: . с водительской двери автомобиля марки №2, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Кузьмина И.И.
Сведениям, содержащимся в постановлении о производстве выемки и протоколах выемки и осмотра от 29.08.2025 года (л.д.104,105-108, 109-116,117, 118, 119), согласно которым у потерпевшего Г. изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела № . в качестве вещественных доказательства автомобили марки №1 и №2 Переданы на ответственное хранение потерпевшему Г.
Сведениям, содержащимся в документах подтверждающих право собственности Г. на автомобили (л.д. 32-33, 34, 48,49), а именно: копии свидетельств о регистрации транспортных средств, выданных на территории республики .: . от 21 февраля 2015 года и серия . от 25 октября 2013 года; копия нотариально заверенной доверенности от 08 сентября 2022 года на управление и распоряжение автомобилем марки №2, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № . в качестве иных документов.
На стадии предварительного расследования Кузьмину И.И. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № . от 27.08.2025 года (л.д. 155-158), согласно которой, Кузьмин И.И. . В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Кузьмин И.И. не нуждается.
Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого Кузьмина И.И. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний. Кроме того, состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенных преступлений, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, возраста, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.
Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, признаны судом достоверными.
Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.
Вина Кузьмина И.И. в совершении двух неправомерных завладений автомобилями потерпевшего без цели хищения (угон) подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями, данными самим подсудимым о том, что он действительно не имея на то разрешения собственника автомобилей завладел указанными транспортными средствами, в результате управления автомобилем марки №1 совершил ДТП и повредил транспортное средство, а автомобиль марки «№2, после совершения поездки в п.Беляки Богучанского района был возвращен им на территорию кафе.
К доводу подсудимого Кузьмина И.И. об отсутствии вины в совершении угона автомобиля марки «№2, поскольку поездка носила вынужденный характер, так как ему необходимо было сообщить работодателю о произошедшем ДТП и выехать для получения помощи в связи с полученной травмой руки, а также к доводу стороны защиты о том, что действия Кузьмина И.И. при совершении данного преступления следует признать крайне необходимыми, суд относится критически и расценивает, как желание уйти от ответственности за инкриминированное преступление.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности
Действия Кузьмина И.И. объективно свидетельствуют о направленности его умысла, именно на неправомерное завладение автомобилем марки №2, без цели хищения. Данный вывод суда помимо исследованных доказательств подтверждается в том числе и показаниями подсудимого, из которых следует, что Кузьмин И.И. понимал, что ему не было разрешено пользоваться указанным автомобилем. Это обстоятельство, а также отсутствие необходимости выезжать для осуществления звонка для сообщения о ДТП работодателю, когда имелась возможность выехать в ближайший населенный пункт на попутном автомобиле, явно свидетельствует о том, что Кузьмин И.И. четко осознавал, что угоняет автомобиль Г.
Таким образом, оснований считать данную поездку вынужденной и действия подсудимого в крайней необходимости в связи с получением травмы руки у суда не имеется, поскольку после ее получения подсудимый не обратился в ближайшее медицинское учреждение для оказания ему помощи, а выехал по месту своего жительства в другой район Красноярского края, где, с его слов, она ему была оказана.
Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Кузьминым И.И. указанного преступления.
Оснований для освобождения Кузьмина И.И. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Суд находит указанные в описательной части приговора деяния доказанными и квалифицирует действия Кузьмина И.И., по каждому преступлению, по ч.1 ст.166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Абанскому району (л.д.181) характеризующегося посредственно, юридически не судимого, трудоустроенного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кузьмина И.И. за совершенные преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – состояние его здоровья (л.д.155-158), а также признание вины в совершении угона автомобиля марки «№1.
Кроме того, суд признает в действиях Кузьмина И.И. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку до получения органом следствия каких-либо доказательств его причастности к совершению данных преступлений, самостоятельно сообщил данный факт в письменном объяснении (л.д.55), то есть фактически добровольно сообщил о содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый предоставлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, месте нахождения автомобиля, пострадавшего в ДТП, как при его допросе, так и при осмотре мест происшествия (л.д. 19-30, 35-46), которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела личности виновного и непосредственно влияла на ход и результаты расследования.
Суд не усматривает правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку подсудимым, а также материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмина И.И. за совершенные преступления, судом не установлено.
Оценив указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние наказания на осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении Кузьмину И.И. наказания в виде ограничения свободы.
Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.
По совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно:
- автомобиль марки №1, и автомобиль марки «№2, переданные на ответственное хранении потерпевшему Г. – надлежит оставить Г.
- бумажные конверты со следами пальцев руки, дактилоскопическая карта на имя Кузьмина И.И., хранящиеся в материалах уголовного дела – надлежит хранить в материалах уголовного дела в архиве Богучанского районного суда.
В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновного лица в доход федерального бюджета Российской Федерации.
В ходе предварительного расследования Кузьмин И.И. заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, таким образом в силу ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката необходимо возместить за счет средств федерального бюджета
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
КУЗЬМИНА И.И. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля марки №1) – в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;
- по 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля марки №2) – в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить Кузьмину И.И. 03 (три) года ограничения свободы.
Установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания осужденному Кузьмину И.И. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – Абанский муниципальный округ Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кузьмину И.И. не избирать
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки №1, и автомобиль марки №2 –оставить Григорьеву Г.В.;
- бумажные конверты со следами пальцев руки, дактилоскопическую карту на имя Кузьмина И.И. – хранить в материалах уголовного дела в архиве Богучанского районного суда.
Освободить Кузьмина И.И. от оплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Г.Н. Аветян