РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года <адрес> край
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб. и решения начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменений.
В обоснование жалобы ФИО2 указано на то, что автомобиль «Субару Levorg», г/н № с ДД.ММ.ГГГГ передано во владение иному лицу, а именно <данные изъяты>», при этом на момент фиксации административного правонарушения он находился в <адрес>.
В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, которыми предусмотрен такой выезд при объезде препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования в том числе Правил, знаков и разметки.
Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с двумя или тремя полосами, при ширине полос более 3.75 м.
Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах первом и втором, подпункте «г» п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).
Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, нарушение ФИО2 п.9.1(1) ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении установлено правильно, и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:36:17 по адресу: автомобильная дорога Р-255 «Сибирь», 783 км. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Субару Levorg», г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО2 в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (1.3) и (или) требований дорожного знака 3.20, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу од административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Как следует из материалов дела факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО2, имеет функцию фотосъемки: «Пульсар», заводской номер СИМСК-0325-178476, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется; карточкой учета транспортного средства, согласно которой его владельцем является ФИО2
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.
В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Постановление начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, не влечет отмену обжалуемых актов.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
ФИО2 не представлено объективных доказательств тому, что на момент выявления правонарушения автомобиль «Субару Levorg», г/н № находился в собственности (пользовании) иного лица.
Представленный заявителем договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, так как на момент его фиксации транспортное средство было постановлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО2, указанный договор купли-продажи не подтверждает выбытие из владения ФИО2 автомобиля. Справка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает возможность нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00:36:17 по адресу: автомобильная дорога Р-255 «Сибирь», 783 км. <адрес>, а лишь подтверждает его нахождение ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов до 16.00 часов по адресу <адрес>.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Шмидт