ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года <адрес> край
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт А.В., ознакомившись с жалобой ПАО «Красноярскэнергосбыт» на определение начальника отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора №.Дл от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЕКК» ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с жалобой об отмене определения начальника отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора №.Дл от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЕКК» ФИО2
Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья пришел к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>", согласно которой, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Из материалов жалобы следует, что обжалуемое определение №.Дл от ДД.ММ.ГГГГ вынесено начальником отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3, осуществляющим свои полномочия по адресу: <адрес> каб.12. Данный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.
Принимая во внимание, что место рассмотрения дела об административном правонарушении, результат которого выражен в вынесенном должностным лицом оспариваемом определении, относится к территории <адрес>, жалоба заявителя подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на определение начальника отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора №.Дл от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЕКК» ФИО2, - направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья А.В. Шмидт