РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года <адрес> край
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Солонцовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления административной комиссии Солонцовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №), с назначением наказания в виде штрафа в сумме 4000 руб., просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретный пункт статьи 5.1 Закона №, в то время как данная статья содержит несколько самостоятельных составов административных правонарушений. Ссылается на отсутствие в протоколе сведений о повторности правонарушения, тогда как постановлением административной комиссии его действия квалифицированы по п.2 ст.5.1 Закона №. Указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось, а доказательств его вступления в законную силу и наличия предусмотренного законом признака повторности в материалах дела не имеется.
ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.
Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Пунктом 1 ст.5.1 Закона № предусмотрена административная ответственность за Нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.
В соответствии с п.2 ст.5.1 Закона № повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 и п.1.1 ст.5.1, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Таким образом, повторность является самостоятельным квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.5.1 Закона №.
Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Солонцовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.5.1 Закона № за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в результате проверки соблюдения правил благоустройства на территории <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, выявлено наличие многолетней сухой нескошенной растительности, что является нарушением п.6.3 Правил благоустройства МО Солонцовский сельсовет, указано, что правонарушение совершено повторно, поскольку ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил благоустройства.
В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления, за предусмотренными законом исключениями.
Между тем доказательств наличия указанного квалифицирующего признака материалы дела не содержат.
В обжалуемом постановлении имеется ссылка на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, однако копия названного постановления к материалам дела не приобщена. Сведений о конкретной квалификации ранее совершенного правонарушения, дате вступления постановления № в законную силу, его исполнении и сроке, в течение которого ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию, в представленном производстве не имеется.
При отсутствии названных сведений не представляется возможным установить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ основания считать ФИО2 подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 либо п.1.1 ст.5.1 Закона №.
Следовательно, квалифицирующий признак повторности административным органом не доказан.
Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В ходе производства по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 1 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ и закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В составленном ДД.ММ.ГГГГ ответственным секретарем административной комиссии Солонцовского сельсовета протоколе об административном правонарушении действия ФИО2 квалифицированы по ст.5.1 Закона №, при этом указание на конкретный пункт ст.5.1 Закона №, требования которого были нарушены ФИО2, отсутствует, то есть не приведены обязательные сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ,
Между тем, ст.5.1 Закона № содержит три пункта.
Неуказание в протоколе пункта ст.5.1 Закона № порождает правовую неопределенность, свидетельствует о неконкретности обвинения, предъявленного ФИО2, нарушает его право на защиту, поскольку лишает возможности знать, в совершении какого именно правонарушения он обвиняется.
Более того, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о каком-либо ранее вынесенном в отношении ФИО2 постановлении либо иных обстоятельствах, образующих повторность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, конкретная норма, предусматривающая административную ответственность, подлежит указанию в протоколе, а изменение квалификации при рассмотрении дела допустимо лишь при условии, что оно не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
В данном случае административная комиссия при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фактически дополнила предъявленное ФИО2 обвинение новым квалифицирующим признаком — повторностью, который влечет более строгую административную ответственность и в протоколе отсутствовал. Такое изменение объема предъявленного ФИО2 обвинения не может быть признано соответствующим требованиям закона.
Помимо этого, при проверке порядка получения доказательств судом установлено следующее.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства правонарушения были установлены ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки соблюдения правил благоустройства на основании поступившего заявления ФИО3
Частью 3.1 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, при наличии поводов, предусмотренных пунктами 1–3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, может быть возбуждено после проведения предусмотренного законом контрольного мероприятия, проверки либо иного указанного в данной норме контрольного действия и оформления его результатов, за исключением специально предусмотренных законом случаев.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, в том числе результатов проверки, проведенной при осуществлении муниципального контроля, если такие доказательства получены с нарушением закона.
Между тем документы, подтверждающие проведение и оформление контрольного мероприятия в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» порядке, в материалах дела отсутствуют.
Административным органом не представлено решения о проведении контрольного мероприятия, акта либо иных оформленных результатов такого мероприятия, позволяющих проверить основания, порядок его проведения и полученные результаты.
Предусмотренный ч.1 ст.2.6.2 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ специальный порядок привлечения собственника земельного участка при фото- или видеофиксации правонарушения в настоящем производстве административным органом не применялся: постановление без составления протокола не выносилось, напротив, было возбуждено производство в общем порядке и составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием установления события названа проведенная проверка.
Имеющиеся фотоматериалы сами по себе выявленные недостатки доказывания не устраняют, поскольку на фотографиях отображена территория с сухой растительностью, однако отсутствуют дата и время съемки, координаты либо другие объективные технические сведения, позволяющие достоверно установить место и момент их изготовления. Наличие на одном изображении обозначения «1494» без сведений об источнике и способе его нанесения не является достаточным подтверждением того, что фотография выполнена именно ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290104:1494. Обращение ФИО3 содержит указание сразу на несколько земельных участков, собственникам которых заявитель предлагал принять меры по скашиванию травы. Само по себе такое обращение подтверждает повод для проверки содержащихся в нем сведений, однако не заменяет надлежащих доказательств конкретного события административного правонарушения.
Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Солонцовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.5.1 Закона №, нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вмененное ФИО2 правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Для данной категории дел, рассматриваемых административным органом, ч.1 с.4.5 КоАП РФ установлен общий срок давности привлечения к административной ответственности продолжительностью шестьдесят календарных дней. К моменту рассмотрения настоящей жалобы указанный срок истек, в связи с чем выявленные недостатки производства не могут быть устранены посредством возвращения дела на новое рассмотрение.
В связи с указанными процессуальными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, допущенными должностным лицом при привлечении ФИО2 к административной ответственности, иные доводы жалобы по существу не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление административной комиссии Солонцовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Шмидт