РЕШЕНИЕ
02 сентября 2026 года <адрес> край
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.
В обоснование жалобы указано на несоответствие постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе на различное наименование подразделения Госавтоинспекции в отдельных частях документа, отсутствие надлежащей подписи должностного лица на бумажной копии постановления, а также на ошибки в сведениях о месте ее рождения и написании марки и модели транспортного средства. Кроме того, ФИО2 оспаривает допустимость результатов измерения скорости, ссылаясь на отсутствие в постановлении точных координат места размещения комплекса «Кордон-М2», сведений о соответствии его размещения требованиям ФИО4 57144-2016 и документов о государственной аттестации лица, производившего настройку измерительных каналов.
ФИО2, представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
В силу положений п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с требованиями дорожного знака п.3.24 Прил.1 к ПДД РФ, «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 руб.
Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под автоматическим режимом понимается работа технического средства без непосредственного воздействия человека, когда оно размещено в установленном порядке и осуществляет фиксацию находящихся в зоне его обзора правонарушений независимо от усмотрения конкретного лица. Материалы автоматической фиксации должны содержать сведения о месте и времени совершения правонарушения, а применяемое техническое средство должно быть утверждено в качестве средства измерения, иметь действующую метрологическую поверку и применяться в соответствии с регламентирующей его использование документацией. При возникновении соответствующих сомнений при рассмотрении жалобы суд вправе истребовать необходимые технические документы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
При этом, по смыслу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:05 по адресу: 18 км.+570 м. автодороги Р-257 «Енисей» <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М2» №MD1958, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +/- 2 км/ч. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению (свидетельство о поверке №С-ГШФ/13-10-2025/473296559, из которого следует, что средство измерений с заводским номером MD1958, включающее соответствующий фоторадарный блок, прошло периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ и признано пригодным к применению; срок действия поверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В документе указаны примененная методика поверки, использованные эталоны, условия ее проведения, регистрационный номер типа средства измерений, сведения о результатах поверки и аккредитации организации, ее выполнившей).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> владельцем автомобиля <данные изъяты>», г/н № является ФИО2, что последней не оспаривается.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ инженером-электроником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Не согласиться с таким выводом должностного лица оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В связи с доводами жалобы ФИО2 судом из КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» получены технические документы: паспорт и руководство по эксплуатации комплекса, свидетельство о его поверке, свидетельство об утверждении типа средства измерений, проект организации дорожного движения на участке Р-257 «Енисей» 18 км + 570 м, а также решение Госавтоинспекции о применении средств автоматической фиксации.
Из представленного решения начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении на автомобильных дорогах передвижных средств фиксации» следует, что участок 18 км. + 570 м. автомобильной дороги Р-257 «Енисей» включен в перечень мест применения средств автоматической фиксации с установленным временем работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.). Фиксация административного правонарушения, инкриминируемого ФИО2, произведена в 13 час. 51 мин., то есть в предусмотренный период работы технического средства.
Также на запрос суда представлен проект организации дорожного движения соответствующего участка автомобильной дороги, позволяющий соотнести место фиксации с организацией дорожного движения на данном участке.
Таким образом, доводы о неопределенности места фиксации и отсутствии сведений, позволяющих проверить законность размещения комплекса, материалами дела опровергаются.
В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством «Кордон-М2» №MD1958, фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Измерительный комплекс с видеофиксацией установлен КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» в соответствии с руководством по установке и настройке, включающим в себя требования к месту установки комплекса, монтажу на опоре и подключению оборудования, данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства «Кордон-М2» №MD1958, работающего в автоматическом режиме, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а действия должностного лица ЦАФАП в полной мере соответствуют действующему законодательству.
Фотоматериалы, сформированные специальным техническим средством, содержат изображение автомобиля <данные изъяты> с г/н №, сведения о зафиксированной скорости 74 км/ч, разрешенной скорости 50 км/ч, дате и времени фиксации — ДД.ММ.ГГГГ, 13:51:05, направлении движения, заводском номере технического средства MD1958, а также месте фиксации — автомобильная дорога Р-257 «Енисей», 18 км + 570 м.
Вопреки доводам жалобы ФИО2 об отсутствии точных координат расположения передвижного средства фиксации, данные сведения непосредственно указаны на фотоматериале постановления от ДД.ММ.ГГГГ: N55.958907, E92.672910.
Кроме того, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату фиксации административного правонарушения) установлено, что постановление должно содержать сведения о должностном лице, его вынесшем, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, установленные обстоятельства, норму, предусматривающую административную ответственность, мотивированное решение, а также срок и порядок обжалования, постановление подписывается вынесшим его должностным лицом.
Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о должностном лице — инженере-электронике ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, дату вынесения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, время, место и обстоятельства правонарушения, данные технического средства, правовую квалификацию, размер назначенного наказания, реквизиты для уплаты штрафа и порядок его обжалования.
Применение в заголовочной части документа сокращенного наименования подразделения при одновременном указании должности и фамилии должностного лица, вынесшего постановление, не создает неопределенности относительно субъекта, принявшего решение, и само по себе не свидетельствует о его некомпетентности.
Довод жалобы о том, что в документе невозможно установить должностное лицо, его вынесшее, опровергается содержанием постановления и имеющимся блоком электронной подписи.
Между тем, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано место рождения ФИО2: <адрес>, при этом согласно представленной копии паспорта местом ее рождения является <адрес>.
Вместе с тем указанная техническая описка не привела к привлечению к ответственности иного лица и не препятствовала идентификации собственника транспортного средства. В постановлении содержатся фамилия, имя и отчество заявителя, дата рождения, адрес регистрации, сведения о свидетельстве о регистрации транспортного средства и государственном регистрационном знаке автомобиля, которые соотносятся с представленными документами.
В силу ст.29.12.1 КоАП РФ описки и опечатки могут быть исправлены вынесшим постановление должностным лицом без изменения его содержания, в связи с чем данная описка не относится к существенным нарушениям процессуальных требований и не образует основания для отмены постановления.
Также не свидетельствует о недостоверности постановления написание обозначения автомобиля как «<данные изъяты>». Из паспорта транспортного средства усматривается его наименование «<данные изъяты>». Различие обусловлено отсутствием пробелов в автоматически сформированной строке и не означает указания иной марки или модели транспортного средства.
Статьей 24.9 КоАП РФ регулируются вопросы изготовления и направления процессуальных документов в электронной форме.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Из представленной копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что непосредственно в документе указано на его изготовление в электронной форме и подписание усиленной квалифицированной электронной подписью. Имеется блок «Документ подписан электронной подписью», содержащий сведения о сертификате, его владельце и сроке действия сертификата. Каких-либо сведений о недействительности усиленной квалифицированной электронной подписи, принадлежности ее иному лицу, истечении срока сертификата на момент подписания постановления либо о несоответствии полученной бумажной копии электронному оригиналу жалоба и приложенные материалы не содержат.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами административного органа определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ЦАФАП о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. ФИО2 в жалобе не приводит доводов о том, что в момент фиксации автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо выбыл из ее обладания вследствие противоправных действий.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Шмидт