РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 сентября 2026 года <адрес> край
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович, с участием заявителя ФИО3, его защитников ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление военного комиссара Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление военного комиссара Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, просит вынесенное постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, помимо прочего, указывает на нарушение процессуальных прав ФИО3 при составлении протокола, отсутствие надлежащего вручения его копии, отсутствие конкретизации в протоколе существа неисполненной обязанности, несоответствие вмененных действий диспозиции ст.21.4 КоАП РФ, а также оспаривает законность и порядок проведения проверки первичного воинского учета.
В судебном заседании ФИО3 и его защитники ФИО2, ФИО4. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили производство по делу прекратить с связи с тем, что ФИО3 не является субъектом вмененного административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.21.4 КоАП РФ, дополнительно указав на нарушения, допущенные Военным комиссариатом Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес> при проведении проверки, по результатам которой принято решение о привлечении к административной ответственности.
Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Заслушав ФИО3 и его защитников, изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 21.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление должностными лицами государственных органов или организаций в установленном федеральным законом порядке сведений, необходимых для ведения воинского учета.
Материалами дела подтверждено, что постановлением военного комиссара Емельяновского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № глава Емельяновского муниципального округа <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили обстоятельства, связанные с проведением ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния первичного воинского учета в Емельяновском муниципальном округе.
Кроме того, из представленных материалов следует, что военным комиссариатом Емельяновского и Козульского муниципальных округах на основании согласованного плана проверок первичного воинского учета в от ДД.ММ.ГГГГ № запланирована проверка организации и осуществления первичного воинского учета на обслуживаемой территории. В ходе прибытия представителей военного комиссариата в администрацию Емельяновского муниципального округа документы первичного воинского учета представлены не были, в связи с чем составлен акт, в котором зафиксирован отказ от проведения проверки и предоставления соответствующих документов. Впоследствии именно эти обстоятельства были положены в основу составленного ДД.ММ.ГГГГ протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Диспозиция ст.21.4 КоАП РФ не предусматривает ответственность за отказ допустить должностных лиц к проверке, за воспрепятствование проведению контрольного мероприятия и отказ предоставить проверяющему документы для непосредственного ознакомления.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и из постановления от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, какие конкретно сведения ФИО3 обязан был представить в военный комиссариат, поскольку в них не приведены данные о том, какой именно федеральной нормой установлена персональная обязанность ФИО3 представить соответствующие сведения; какие сведения должны были быть представлены; каким способом они подлежали представлению; в какой срок; какому органу либо должностному лицу; когда этот срок истек; какие конкретно сведения не были представлены либо были представлены несвоевременно.
Фактически в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ содержание обвинения сведено к тому, что главой Емельяновского муниципального округа не предоставлены уполномоченным лицам военного комиссариата Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес> документы первичного воинского учета непосредственно на месте проведения проверки.
Для целей ст.21.4 КоАП РФ понятия «документы, предъявляемые для проверки» и «сведения, подлежащие представлению в установленном федеральным законом порядке» не являются тождественными.
В соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета», определен перечень, формы документов первичного воинского учета, по которым осуществляется воинский учет граждан в органах местного самоуправления, порядок их хранения и заполнения, а также правила проведения сверок.
Между тем, наличие обязанности вести такие документы само по себе не означает, что отказ предъявить их в определенный момент проверяющему должностному лицу образует состав административного правонарушения по ст.21.4 КоАП РФ.
Административным органом не установлено и не отражено в процессуальных документах, какое именно предусмотренное федеральным законом обязательство по представлению конкретных сведений нарушено главой Емельяновского муниципального округа.
Кроме того, диспозиция ст.21.4 КоАП РФ прямо предусматривает ответственность за непредставление сведений должностными лицами государственных органов или организаций.
ФИО3 привлечен к административной ответственности как глава Емельяновского муниципального округа, то есть как должностное лицо местного самоуправления.
В общем определении ст.2.4 КоАП РФ к должностным лицам относятся также лица, выполняющие организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. Однако специальная диспозиция ст.21.4 КоАП РФ не ограничивается использованием общего понятия должностное лицо, а непосредственно указывает сферу деятельности такого лица — государственный орган либо организация. При этом орган местного самоуправления государственным органом не является.
Из материалов обжалуемого постановления не следует и не мотивировано, по каким правовым основаниям ФИО3, применительно к ст.21.4 КоАП РФ, отнесен к должностным лицам именно той категории субъектов, которые названы в диспозиции этой нормы.
Расширительное толкование состава административного правонарушения, устанавливающее ответственность лица, прямо не охваченного диспозицией нормы, противоречит принципу законности административной ответственности.
Таким образом, материалы дела не содержат достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.21.4 КоАП РФ.
Установленный материалами отказ от предоставления документов для проведения проверки не позволяет без недопустимого расширительного толкования отождествить данное поведение с непредставлением сведений, необходимых для ведения воинского учета, в порядке, установленном федеральным законом.
Кроме того, постановление не содержит надлежащего правового обоснования отнесения главы муниципального образования к специальному кругу субъектов, непосредственно названных в диспозиции ст.21.4 КоАП РФ.
Помимо этого, в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором должны быть указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.
29.10 КоАП РФ).
В соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.
В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении №э94 от 30ю.07.2026 года не указаны сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, а именно дата и место рождения, место жительства и работы, сведения об идентификаторе ФИО3
Между тем, довод жалобы о полном отсутствии у органов местного самоуправления Емельяновского муниципального округа полномочий в сфере первичного воинского учета не может быть принят, поскольку ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает осуществление первичного воинского учета в установленных законом случаях органами местного самоуправления муниципальных округов. Пункт 8 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусматривает осуществление первичного воинского учета органами местного самоуправления на территориях и в населенных пунктах, указанных в данной норме. За состояние первичного воинского учета отвечают руководители соответствующих органов. Пунктами 20 и 21 данного Положения предусмотрены конкретные обязанности органов местного самоуправления при осуществлении первичного воинского учета.
Принятое должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, из пунктов 4, 6 части 1 которой следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.ч. 1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление военного комиссара Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 удовлетворить.
Постановление военного комиссара Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3,- отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья А.В. Шмидт