РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года <адрес> край
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В обоснование жалобы указано на то, что управляемое ею средство необоснованно квалифицировано как транспортное средство, управление которым без мотошлема влечет ответственность по ст.12.6 КоАП РФ. Ссылается на то, что Leopard Max E8 имеет педали, цепной привод и иные конструктивные признаки велосипеда, а технические характеристики, позволяющие отнести его к мопеду или мотоциклу, должностным лицом не устанавливались.
ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно представила паспорт ЭСИМ, сертификат соответствия, протокол испытаний на Leopard Max E8, ответы Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ и Росаккрудитации от ДД.ММ.ГГГГ на свои обращения, фотоматериалы.
Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Заслушав ФИО2, изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> (ранее <адрес> ФИО2, управляла транспортным средством электроскутером Leopard Max E8 без мотошлема.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.
Между тем, ст.12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в числе прочего, за управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Следовательно, применительно к настоящему делу одним из обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию, является принадлежность управляемого ФИО2 средства передвижения к мопеду либо мотоциклу.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) установлено, что мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
Велосипедом в соответствии с тем же пунктом признается транспортное средство, имеющее не менее двух колес, приводимое в движение, как правило, мускульной энергией находящихся на нем лиц посредством педалей или рукояток и могущее иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки не более 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
Мотоциклом является двухколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого при любом двигателе превышает 50 км/ч.
Из содержания указанных норм следует, что для правовой классификации электрического средства передвижения определяющее значение имеет не употребленное продавцом, изготовителем либо должностным лицом бытовое наименование — «электроскутер», «электровелосипед» и тому подобное, — а объективные технические характеристики конкретного устройства.
В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о номинальной максимальной мощности электродвигателя Leopard Max E8, его максимальной конструктивной скорости либо иных параметрах, на основании которых должностным лицом сделан вывод о распространении на ФИО2 обязанности использования мотошлема.
Каких-либо сведений о проведении осмотра двигателя, фиксации заводской информационной таблички, исследовании технического паспорта или руководства по эксплуатации, применении специальных технических познаний либо иных действиях по установлению технических характеристик средства материалы, положенные в основу постановления, не содержат.
Между тем, дополнительно представленным паспортом ЭСИМ для модели Leopard Max E8 указана мощность 245 Вт, то есть 0,245 кВт.
Данный показатель ниже установленного п.1.2 ПДД РФ нижнего предела мощности электродвигателя мопеда — более 0,25 кВт.
Кроме того, представлен протокол испытаний электромотора мощностью 245 Вт., что согласуется с приведенными в паспорте сведениями о мощности.
Фотоматериалы устройства, представленные ФИО2, также свидетельствуют о наличии у него полноценного педального механизма и цепной передачи.
Вместе с тем судья не находит оснований на основании указанных документов категорично признавать Leopard Max E8 велосипедом в понимании п.1.2 ПДД РФ, поскольку представленные материалы не содержат достоверных сведений об автоматическом отключении электродвигателя на скорости более 25 км/ч.
В то же время отсутствие таких сведений не может восполнить отсутствие доказательств обвинения.
Для привлечения ФИО2 к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ необходимо доказать, что транспортное средство является мопедом либо мотоциклом, однако материалами дела наличие таких признаков не подтверждено.
Доказательств того, что номинальная максимальная мощность электродвигателя конкретного Leopard Max E8 превышала 0,25 кВт, а максимальная конструктивная скорость данного средства превышала 50 км/ч, что могло бы позволить отнести его к мотоциклам независимо от мощности электродвигателя, должностным лицом не представлено.
При этом паспорт устройства содержит прямо противоположные сведения в части мощности двигателя — 245 Вт.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применительно к гл.12 КоАП РФ к транспортным средствам относятся в том числе транспортные средства, на управление которыми законодательством предоставляется специальное право, например мопед, при этом соответствующее понятие расширительному толкованию не подлежит.
Следовательно, отнесение конкретного средства передвижения к категории, управление которой влечет специальную административную ответственность, не может основываться на предположениях.
Согласно ч.ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.
Дополнительно представленные ФИО2 материалы содержат сведения о мощности двигателя ниже установленного для мопеда порогового значения.
Таким образом, представленной совокупности доказательств недостаточно для достоверного вывода о том, что ФИО2 управляла именно мопедом или мотоциклом, и, как следствие, для установления объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
При этом судья не вправе самостоятельно восполнять недостатки административного обвинения предположениями о возможной иной мощности двигателя, технической модификации устройства либо его возможной максимальной скорости при отсутствии соответствующих доказательств.
С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
Событие административного правонарушения отнесено к ДД.ММ.ГГГГ. Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ общий срок давности для дела, рассматриваемого должностным лицом, составляет шестьдесят календарных дней и к моменту рассмотрения жалобы истек, поэтому выявленные недостатки доказательственной базы не могут быть устранены путем отмены постановления с возвращением дела должностному лицу на новое рассмотрение.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2,- отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностю обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Шмидт