РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года <адрес> край
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на определение административной комиссии администрации Емельяновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с жалобой об отмене определения административной комиссии администрации Емельяновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2, просит материал направить на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающий по соседству, без ее согласия проник на принадлежащую ей территорию и произвел обрезку верхних частей пяти плодоносящих деревьев, в том числе четырех яблонь и ирги, а также повредил ограждение. Полагает, что административной комиссией не дана надлежащая оценка собранным сотрудниками полиции материалам, ее объяснениям и фотоматериалам, не приняты во внимание положения правил благоустройства, запрещающие повреждение деревьев, кустарников, их сучьев и ветвей. Ссылается также на причинение ей имущественного вреда.
ФИО3, представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела по поступившим материалам, сообщениям и заявлениям должностным лицом должно быть вынесено мотивированное определение.
Как следует из материалов дела, первоначально ФИО3 обратилась в органы внутренних дел с сообщением о действиях соседа ФИО2, где в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что последний спилил деревья на ее участке без достигнутой между ними договоренности, просила привлечь его к ответственности и указывала, что соответствующие действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Емельяновский» по адресу: <адрес>, произведен осмотр территории, в ходе которого осуществлялось фотографирование и зафиксировано состояние находившейся на участке растительности. К материалам приложены фотографии, на которых отображены деревья и кустарниковая растительность со следами обрезки и спила ветвей, спиленные части растений, а также состояние ограждения. Указанные материалы впоследствии направлены органом внутренних дел в администрацию Емельяновского муниципального округа для рассмотрения вопроса в пределах компетенции административной комиссии.
Несмотря на наличие названных документов, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие достоверных доказательств и документального подтверждения обстоятельств, о которых сообщала заявитель ФИО3
При этом из содержания определения усматривается, что административный орган, с одной стороны, приводит суждения об отсутствии события административного правонарушения, а с другой — в резолютивной части отказывает в возбуждении дела вследствие отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Такая мотивировка не свидетельствует о последовательной оценке всех имеющихся в материале фактических данных и не позволяет установить, какие именно юридически значимые обстоятельства были признаны установленными административным органом и по каким причинам конкретные доказательства были им отвергнуты.
Кроме того, в поступивших материалах имелась служебная справка административной комиссии, в которой указано, что рассмотрение поступившего материала не входит в компетенцию административной комиссии.
Между тем п.2 ст.14.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.1 этого Закона, прямо отнесено к полномочиям административных комиссий.
На момент предполагаемого события п.1.1 ст.5.<адрес> № предусматривал административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников и иных перечисленных данной нормой объектов.
Вместе с тем, судья обращает внимание на то, что в жалобе ФИО3 в подтверждение противоправности действий ссылается на Правила благоустройства территории Емельяновского муниципального округа, утвержденные решением представительного органа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом описываемые ею события отнесены к ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности на основании законодательства, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Следовательно, Правила благоустройства, принятые после даты предполагаемого события, сами по себе не могли служить нормативным основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за действия от ДД.ММ.ГГГГ.
При первоначальном разрешении материала административной комиссией надлежало установить, какие именно правила благоустройства действовали на соответствующей территории на момент предполагаемого события, содержали ли они обязательные требования, нарушение которых образовывало объективную сторону соответствующего состава ст.5.<адрес> №, после чего дать оценку всей совокупности собранных материалов, чего сделано не было.
Вместе с тем, выявленные недостатки не могут повлечь направление материала на новое рассмотрение.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу рассматриваемой категории не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Срок давности исчисляется со дня его совершения.
Предполагаемые действия ФИО2, согласно обращению ФИО3 и материалам проверки, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, предусмотренный законом шестидесятидневный срок давности к моменту вынесения административной комиссией определения ДД.ММ.ГГГГ уже истек.
Пунктом 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прямо предусмотрено, что производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Как разъяснено в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.
Таким образом, уже на момент принятия обжалуемого определения административная комиссия была лишена возможности разрешать вопрос о виновности ФИО2 либо констатировать в его действиях отсутствие состава административного правонарушения. Надлежащим основанием отказа являлся п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), КоАП РФ не содержит запрета на изменение при пересмотре неправильного основания прекращения производства. Вместе с тем после истечения срока давности решение не должно содержать выводов о виновности лица.
Данный подход применим также к определениям об отказе в возбуждении дела. В соответствии со сложившейся судебной практикой при выявлении существенных нарушений, когда вследствие истечения срока давности возврат материала на новое рассмотрение невозможен, суду надлежит отменить определение должностного лица и принять решение об отказе в возбуждении дела на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о неполноте проведенной проверки и ненадлежащей оценке представленных ею материалов заслуживают внимания в части законности и обоснованности первоначального определения, однако требование о возвращении материала на новое рассмотрение удовлетворено быть не может.
За пределами срока давности судья не вправе устанавливать, совершал ли ФИО2 описываемые заявительницей действия, являлись ли они противоправными и виновными и образовывали ли они конкретный состав административного правонарушения, поскольку подобные выводы ухудшали бы положение лица после прекращения возможности его административного преследования.
Требования, связанные с возмещением возможного имущественного ущерба, расходов или компенсацией морального вреда, в рамках пересмотра определения по правилам гл.30 КоАП РФ разрешению не подлежат и могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, обжалуемый акт подлежит отмене с прекращением дальнейшего производства, а применительно к определению, которым дело не возбуждалось, — с принятием решения об отказе в возбуждении дела по соответствующему законному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.
Определение секретаря административной комиссии администрации Емельяновского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 — отменить.
Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по факту изложенных ФИО3 событий от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В удовлетворении требования ФИО3 о направлении материала на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности — отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Шмидт