РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 октября 2026 года <адрес> край
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович, с участием представителя ООО Фирма «БИК ТМ» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО Фирма «БИК ТМ» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО Фирма «БИК ТМ»,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО Фирма «БИК ТМ» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО Фирма «БИК ТМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, в которой ставит вопрос об отмене постановления либо изменении назначенного наказания.
В обоснование жалобы ООО Фирма «БИК ТМ» указывает на недостоверность показаний автоматического пункта весового и габаритного контроля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ спустя около двух часов то же транспортное средство, не перевозившее груз, проследовало через тот же АПВГК в обратном направлении, при этом другим актом его длина после учета погрешности определена в размере 12,27 м, то есть на 0,14 м. больше результата первого измерения. Полагает, что изменение длины одного и того же транспортного средства за столь непродолжительный период объективно невозможно и свидетельствует о некорректной работе автоматического пункта весогабаритного контроля, транспортное средство серийно изготовлено и допущено к участию в дорожном движении, каких-либо изменений его конструкции не производилось. ООО Фирма «БИК ТМ» ссылается на отсутствие вредных последствий правонарушения, незначительность превышения установленного габарита, нахождение в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, просит назначить предупреждение либо снизить административный штраф.
В судебном заседании представитель ООО Фирма «БИК ТМ» ФИО2 поддержал жалобу по существу.
Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Заслушав представителя ООО Фирма «БИК ТМ», изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Под владельцем транспортного средства в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается собственник транспортного средства, или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга.
В силу п.23.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - ПДД) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства по общему правилу допускается при наличии специального разрешения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, приложением № к которым допустимая длина одиночного транспортного средства установлена не более 12 метров.
Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п.21 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что к числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, заключающегося, в частности, в том, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства или тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, требует получения специального разрешения, для чего необходимо согласование в установленном порядке маршрута такого транспортного средства, а также возмещение причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда его владельцем (ч.ч.1, 2 и 6 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ).
Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «БИК ТМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Основанием привлечения ООО Фирма «БИК ТМ» к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. 39 сек. на 3 км + 793 м. автомобильной дороги 04 ОП РЗ 04К-297, осуществлялось движение принадлежащего ООО Фирма «БИК ТМ» транспортного средства HYUNDAI TRAGO, г/н №, в составе трехосного одиночного транспортного средства без специального разрешения, при превышении допустимого габарита по длине.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результат измерения длины транспортного средства составил 12,73 м. С учетом предусмотренной для средства измерений абсолютной погрешности 0,6 м. при разрешенном значении 12,00 м. для целей установления нарушения учтена длина 12,13 м., то есть превышение допустимого габарита составило 0,13 м.
Обстоятельства правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, который содержит данные о контролируемом участке автомобильной дороги, географические координаты места совершения административного правонарушения, а также сведения о транспортном средстве, позволяющие его идентифицировать, а также иными материалами дела.
Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг», специальное разрешение, охватывающее дату и маршрут указанной поездки транспортного средства с г/н №, не выдавалось.
Собственником автомобиля HYUNDAI TRAGO, г/н №, на момент фиксации правонарушения являлось ООО Фирма «БИК ТМ», что подтверждается регистрационными сведениями и обществом не оспаривается.
Оценив указанные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО Фирма «БИК ТМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств могут использоваться в качестве доказательств при условии, что соответствующие измерительные приборы утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения и прошли метрологическую поверку.
Вместе с тем в силу ст.26.11 КоАП РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы; все доказательства должны оцениваться в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Проверяя доводы общества о недостоверности результатов измерения, судья учитывает следующее.
Актом № зафиксирована фактическая длина транспортного средства 12,73 м. При этом предусмотренный характеристиками средства измерений предел допускаемой абсолютной погрешности измерения длины составляет ±0,6 м.
При формировании доказательственного результата указанная погрешность учтена в пользу собственника транспортного средства: из фактически измеренных 12,73 м. вычтено 0,6 м., в результате чего учитываемая при квалификации длина определена в размере 12,13 м.
Следовательно, превышение в 0,13 м. установлено уже после максимального уменьшения результата измерения на предусмотренную техническими характеристиками комплекса погрешность, а не исходя непосредственно из первоначального показания 12,73 м.
Действительно, представленным заявителем актом № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. 47 сек., то есть примерно через два часа после первого проезда, тем же автоматическим пунктом у того же автомобиля была определена иная длина: после применения предусмотренной погрешности она составила 12,27 м.
Однако различие двух результатов измерения на 0,14 м. само по себе не подтверждает неисправность примененного комплекса.
Для данного средства измерений предел допускаемой абсолютной погрешности измерения длины составляет ±0,6 м, то есть различие между двумя результатами значительно меньше метрологически допустимого диапазона измерений. При этом в обоих случаях после применения максимально благоприятной для владельца корректировки на величину погрешности результат оставался выше нормативных 12 метров.
Довод общества о том, что габариты транспортного средства подтверждаются паспортом транспортного средства, также не опровергает сведения акта №.
Из представленного ПТС <адрес> следует, что транспортное средство имеет марку и модель HYUNDAI TRAGO и тип «грузовой-бортовой с манипулятором». Вместе с тем непосредственно габаритная длина автомобиля в данном документе не приведена.
Указанная в строке 11 ПТС величина 11140 является рабочим объемом двигателя в кубических сантиметрах и не является значением длины транспортного средства.
Иных документов изготовителя, заключения эксперта или специалиста, результатов выполненного поверенным средством непосредственного измерения длины данного транспортного средства применительно к его состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые достоверно подтверждали бы, что его фактическая длина не могла превышать 12 м., в материалах дела не имеется.
Сам факт допуска транспортного средства к участию в дорожном движении также не исключает возможности наличия у него параметров, при которых движение осуществляется с соблюдением специальных требований законодательства о крупногабаритных транспортных средствах.
Не опровергает установленных обстоятельств и утверждение о том, что транспортное средство следовало без груза. Понятие крупногабаритного транспортного средства и предусмотренные законодательством габаритные ограничения распространяются на габариты самого транспортного средства с грузом либо без него.
Сведения об отсутствии изменений конструкции автомобиля также сами по себе не свидетельствуют о его фактической длине в момент измерения и не опровергают результат, полученный работающим в автоматическом режиме поверенным специальным техническим средством.
Судья также учитывает, что ответом ФКУ «Росдормониторинг» подтверждено отсутствие специального разрешения на движение указанного транспортного средства по соответствующему маршруту и в соответствующий период.
Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает движение принадлежащего ООО Фирма «БИК ТМ» одиночного транспортного средства с учитываемой длиной 12,13 м. при максимально допустимой длине 12,00 м., без специального разрешения.
Превышение допустимого габарита составило 13 см., что соответствует объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Постановление о привлечении ООО Фирма «БИК ТМ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КрАП РФ для данной категории дел.
Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу вследствие отсутствия события, состава административного правонарушения либо недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья не усматривает.
Не имеется оснований и для замены административного штрафа предупреждением.
В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ такая замена при наличии предусмотренных законом условий связана, в частности, с отсутствием причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и иным охраняемым законом интересам.
Между тем правонарушения, связанные с движением крупногабаритных транспортных средств с превышением установленных параметров, по своему характеру непосредственно затрагивают безопасность дорожного движения, следовательно, создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.
Вместе с тем судья находит основания для изменения постановления в части размера назначенного административного штрафа.
В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление, вправе назначить административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей частью статьи раздела II КоАП РФ, если минимальный размер штрафа для юридического лица составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ размер такого штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа.
Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав ООО Фирма «БИК ТМ» возможно назначение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Фирма «БИК ТМ» по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и размер административного штрафа подлежит снижения с 300000 руб. до 150000 руб.
Снижение административного штрафа в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемом случае, назначение ООО Фирма «БИК ТМ» административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб., соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст.3.1 КоАП РФ
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом административное наказание не усиливается и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению исключительно в части размера назначенного административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО Фирма «БИК ТМ» (ИНН 2465233298, ОГРН 1102468009380) изменить:
- применить положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и снизить размер назначенного ООО Фирма «БИК ТМ» административного наказания в виде административного штрафа до 150000 руб.
В остальной части постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО Фирма «БИК ТМ» оставить без изменения, жалобу представителя ООО Фирма «БИК ТМ» ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья А.В. Шмидт