РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-513/2026
УИД24RS0006-01-2026-000533-70
09 сентября 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесниковой А.Е. об отмене исполнительной надписи нотариуса Боготольского нотариального округа, в отсутствие:
заявителя Колесниковой А.Е., заинтересованного лица нотариуса Боготольского нотариального округа Кузнецовой О.Р., представителей заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району,
УСТАНОВИЛ:
Колесникова А.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Боготольского нотариального округа Кузнецовой О.Р., о взыскании с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по основному долгу и процентам, а также расходы на совершение исполнительной надписи, в общей сумме 355300,21 рублей.
Требования мотивированы тем, что действия нотариуса по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительной произведены № с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; банк не сообщил о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору за 14 дней, в связи с чем, была лишена возможности заявить о своем несогласии на совершение исполнительной надписи, заявить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, представить возражения относительно размера задолженности по кредитному договору.
Заявитель Колесникова А.Е. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо нотариус Боготольского нотариального округа Кузнецова О.Р. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила документы по совершению оспариваемой исполнительной надписи, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала.
Представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Колесниковой А.Е. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор
№ (л.д. 94), по условиям которого Колесниковой А.Е. предоставлены денежные средства в размере 1400 238 руб. (п. 1) сроком на 60 месяцев (п. 2) под 10,949 % годовых.
В пункте 6 Индивидуальных условий стороны определили количество, размер и периодичность платежей – 60 платежей ежемесячно 20 числа каждого месяца, в п. 12 Индивидуальных условий договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств (л.д. 94 оборотная сторона).
При подписании кредитного договора заемщик Колесникова А.Е. выразила согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий).
В пункте 20 Индивидуальных условий стороны также пришли к соглашению о том, что в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, Кредитор имеет право взыскать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Индивидуальные условия кредитного договора содержат указание на то, что заемщик с Общими условиями ознакомлен, согласен с ними и обязуется их соблюдать.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.
Подписывая договор, ответчик Колесникова А.Е. согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.
Заключенный между сторонами договор займа не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.
На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что заявитель свои обязанности выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в полном объеме, однако ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема производимых платежей, в связи с чем, по состоянию образовалась задолженность, что подтверждается представленным банком расчетом (л.д. 86).
Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.
Впоследствии право требования с Колесниковой А.Е. задолженности по кредитному договору передано Банку ВТБ (ПАО) по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), что соответствует п. 13 Индивидуальных условий (л.д. 94 оборотная сторона).
В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ кредитором в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, направлено уведомление о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 439500,49., состоящей из: просроченного основного долга – 339161,88 руб.; просроченных процентов – 13205,48 руб.; пени – 87133,13 руб. В случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании с Колесниковой А.Е. задолженности по договору в полном объеме и возмещении судебных расходов, либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д. 59).
Указанное требование банка в адрес Колесниковой А.Е. направлено ДД.ММ.ГГГГ (штрих-код почтового идентификатора №), ДД.ММ.ГГГГ установлена неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю по истечении срока хранения.
Колесниковой А.Е. требование Банка ВТБ (ПАО) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ через Единую информационную систему нотариата нотариусу Боготольского нотариального округа Кузнецовой О.Р. поступило заявление от Банка ВТБ (ПАО) о совершении удаленно исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Колесниковой А.Е., с приложением расчета задолженности, кредитного досье, сведений об отправке должнику уведомления о бесспорном взыскании и иных документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ.
Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга заявителем не опровергнута, контррасчета по задолженности при обращении в суд не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного банком расчета задолженности или иного периода образования задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Боготольского нотариального округа Кузнецовой О.Р. совершена исполнительная надпись (уникальный регистрационный номер нотариального действия №) о взыскании с должника Колесниковой А.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО) основной суммы долга в размере 339161,89 руб., процентов в размере 13205,48 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2932,84 руб. Период за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 355300,21 руб. (л.д. 82).
Взысканная задолженность не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, является только основным долгом, процентами за пользование займом, что соответствует требованиям статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем довод заявителя о том, что была лишена возможности заявить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
ДД.ММ.ГГГГ должнику нотариусом направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи, направленной по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 60).
На основании исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении Колесниковой А.Е. о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355300,21 руб. (л.д. 101-102).
Оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений Банка ВТБ (ПАО) по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса Боготольского нотариального округа Кузнецовой О.Р. судом не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Колесниковой А.Е. договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банк представил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Банк выполнил требование закона об извещении заемщика о необходимости досрочного возврата суммы задолженности по кредиту, направленном взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Из представленного банком расчета следует, что подлежащая взысканию задолженность образовалась до истечения двухгодичного срока, когда обязательство должно быть исполнено, что отвечает требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно данным заявления-анкеты на получение потребительского кредита Колесниковой А.Е. указан адрес регистрации по месту жительства: <адрес> однако, об указанном адресе в нарушение согласованных сторонами условий кредитного договора Колесникова А.Е. не уведомила.
В силу положений п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
В связи с этим, кредитором направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, нотариусом направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи по адресу регистрации.
Суд не может согласиться с доводами заявителя Колесниковой А.Е. о том, что она не была уведомлена о намерении банка совершить нотариальную надпись, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование о досрочном возврате суммы кредита направлено ей ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в связи с истечением срока хранения.
Разрешая спорные правоотношения, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, поскольку возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в индивидуальных условиях. Договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Уведомление о наличии задолженности в соответствии с абзацем первым статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.
Само по себе несогласие должника с суммой задолженности, ее структурой о необоснованности требований Банка и незаконности совершенной нотариусом исполнительной надписи не свидетельствуют.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств правовых оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется, в связи с чем требования Колесниковой А.Е. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Колесниковой А.Е. об отмене исполнительной надписи нотариуса №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Боготольского нотариального округа Кузнецовой О.Р. о взыскании с Колесниковой А.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355300,21 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Мотивированное решение составлено 22.09.2026