ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-484/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000581-23
21 июля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь»» к БМВ о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Брильковой М.В. денежные средства в размере 696605,96 руб. за бездоговорное потребление электроэнергии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13221 руб.
Требования мотивированы тем, что по результатам проведённой 20.10.2025 проверки на объекте, расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен акт № произведён расчёт объёма бездоговорного потребления электрической энергии. Однако, ответчик мер к заключению договора электроснабжения не предпринял, потребление электрической энергии на объекте продолжилось. По результатам повторно проведённой 28.01.2026 проверки на данном объекте выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен акт №, произведён расчёт объёма бездоговорного потребления электрической энергии. Стоимость бездоговорного потребления по акту от № составила 285904,08 руб., по акту от № составила 410701,88 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ПАО «Россети Сибирь» для участия в предварительном судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Ответчик Брилькова М.В. для участия в предварительном судебном заседании не явилась, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены в суд по истечении срока хранения.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства/нахождения ответчика.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по решению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.11.2009 № 1458-О-О, от 20.12.2018 № 3255-О, положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просил суд о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем данный спор к подсудности по выбору истца, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, не относится и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
Обращаясь в Боготольский районный суд с настоящими исковыми требованиями, в качестве адреса места жительства ответчика истцом указан адрес: <адрес>, в связи с чем исковое заявление принято к производству.
Однако, по данному адресу ответчик Брилькова М.В. не проживает, почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд по истечении срока хранения.
Согласно регистрационному досье о регистрации гражданина (л.д. 44) ответчик Брилькова М.В. с 30.11.2018 и по настоящее время зарегистрирована по месту пребывания на период с 03.03.2026 по 03.03.2027 по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть на территории, не подсудной Боготольскому районному суду, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Красноярска, о чем суду не было известно на дату принятия иска.
С учётом приведённых выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, фактическое место жительства ответчика суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Боготольским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное дело надлежит передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-484/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь»» к БМВ о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Н.Г. Кирдяпина