ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-519/2026
УИД № 24RS0004-01-2026-000616-15
08 сентября 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ААВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие:
представителя истца АО «АльфаСтрахование», ответчика Акулич А.В., третьих лиц Гуреева А.Г., Гуреева С.Г., представителя третьего лица АО «СК «Астро-Волга»,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Боготольский районный суд с исковым заявлением, в котором просило суд взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4483 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.09.2025 в 19.05 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Акуличу А.В., и под его управлением, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив данному автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом Акулич А.В. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был. Данное ДТП АО «АльфаСтрахование» признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 116100 руб., которая впоследствии страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, возмещена истцом в полном объёме.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик Акулич А.В. для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
Третьи лица Гуреев С.Г., Гуреев А.Г., представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО в соответствующем падеже), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
В случае причинения в результате ДТП вреда только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший предъявляет, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО)
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предусмотрен соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Так, в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных выше положений, в силу прямой нормы закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 20.09.2025 в 19.05 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Акуличу А.В., под управлением Акулича А.В., который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, в частности схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями ФИО11., составленными 21.09.2026 должностными лицами.
Так, из объяснений ГАГ. следует, что 20.09.2025 около 19.05 часов, управлял автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по ул. Кирова в г. Боготоле в районе магазина «Магнит» со стороны ул. Школьной в сторону ул. Котовского. В этот момент автомобиль Subaru Levorg, осуществлявший движение по встречной полосе, совершил столкновение с его автомобилем.
Из письменных объяснений Акулича А.В. следует, что 20.09.2026 около 19.05 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, на ул. Кирова в г. Боготоле со стороны ул. Котовского в сторону ул. Фрунзе, в районе дома № 68 вследствие совершения маневра обгона допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, осуществлявшим движение по полосе встречного движения.
Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
При этом, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
За нарушение п. 9.10 ПДД РФ Акулич А.В. постановлением № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Установленные данным постановлением в действиях ответчика Акулича А.В. событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2025, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Акулича А.В., который вопреки приведённым выше требованиям п. 9.10 ПДД РФ, осуществляя маневр обгона, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил на полосе встречного движения столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты>
Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя Акулича А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему автомобилю <данные изъяты>.
Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), акте осмотра транспортного средства (л.д. 17 оборотная сторона).
Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком Акулич А.В. не оспорена и доказательствами не опровергнута.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Акулича А.В. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 14 оборотная сторона), при этом страхователем автомобиля <данные изъяты> при заключении 28.05.2025 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком АО «АльфаСтрахование», Акулич А.В. в качестве лица, допущенного к управлению своим автомобилем, при эксплуатации которого был причинён материальный ущерб потерпевшему, не указан.
Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Гуреев С.Г. 01.10.2025 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (л.д. 15 оборотная сторона) о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Признав данное событие страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» выплатило ГАГ. страховое возмещение в сумме 116100 руб., что подтверждается платежным поручением от № (л.д. 14).
Впоследствии АО «СК «Астро-Волга», как страховщику, осуществившему прямое страховое возмещение убытков, истцом в счет возмещения страховой выплаты перечислены денежные средства в сумме 116100 рублей, что подтверждается платежным поручением от № (л.д. 14).
Данных о том, что сумма выплаченного страхового возмещения является завышенной, в материалах дела не содержится, ответчиком в ходе судебного разбирательству не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводов о несогласии с данной суммой страхового возмещения не приведено.
Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Акулича А.В., который в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был, следовательно, у истца в порядке п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возникло право предъявить требование о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения к ответчику, как к причинителю вреда.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Акуличу А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно платежному поручению от № (л.д. 7) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4483 рубля, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Акуличу А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Акуличу Антону Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ААВ, №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», №, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4483 рубля.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть заочного решения объявлена 08.09.2026.
Мотивированное заочное решение составлено 09.09.2026