ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-528/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000631-67
08 октября 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Козловой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тяжельникову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в отсутствие:
представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика Тяжельникова А.В.
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тяжельниковым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 29,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог предоставлено заемщиком транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, платежи производил не в полном объеме и с нарушением установленных в графике сроков, вследствие чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Тяжельников А.В. для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи по адресу места регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Тяжельниковым А.В. заключен кредитный договор № (л.д. 8), по условиям которого кредитор предоставил заемщику лимит кредитования в размере 1 500 000 руб. (п. 1), сроком на 84 месяца (п. 2) под 29.5 % годовых (п. 4).
По условиям данного договора (л.д. 9 оборотная сторона) заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит с начисленными процентами за пользование кредитом 84 платежами ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа – 38688,52 руб. (п. 6 договора).
За ненадлежащее исполнение условий договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки (пени, штрафа) в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: № (дополнительное соглашение - л.д. 11).
Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №, залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО), залогодатель – Тяжельников А.В. (л.д. 19).
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, дополнительного соглашения данные условия стали обязательными для сторон.
На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности выполнил в полном объеме, ответчику предоставлен кредит, однако ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема производимых платежей, в связи с чем, по состоянию образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края Чемеркиной М.А. совершена исполнительная надпись (уникальный регистрационный номер нотариального действия №) о взыскании с должника Тяжельникова А.В.. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга в размере 1436267,20 руб., процентов в размере 354068,59 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13641,68 руб. Данная исполнительная надпись не оспорена и не отменена.
Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Исполнение обязательств в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.
Как указывалось выше, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: № (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №, залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО), залогодатель – Тяжельников А.В. (л.д. 19).
ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Регистрация транспортного средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ является административным актом, носит учетный характер, так как производится в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, и обеспечивает лишь учёт транспортных средств и их титульных владельцев, не являясь регистрацией права собственности и не служит основанием для возникновения данного права.
Несвоевременная перерегистрация транспортного средства на нового собственника влечет неблагоприятные последствия для прежнего собственника автомобиля, однако в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ не является основанием для сохранения за ним права собственности на автомобиль при условии фактического исполнения сторонами договора купли-продажи обязательств по договору: передачи денег продавцу покупателем, передачи автомобиля продавцом покупателю.
Поскольку заемщик с даты заключения кредитного договора обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, сумма просроченных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости имущества и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что подтверждено документально, суд в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - указанное выше имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Установление судом первоначальнойпродажнойстоимостив отношении движимого имущества законом не предусмотрено. В этом случае оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства.
Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5) истцом при подаче иска, исходя из требований неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 20000 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Тяжельникова А.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Тяжельникову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
№ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Тяжельникова А.В., паспорт №, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Мотивированное заочное решение составлено 08.10.2026